Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-1835/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-40538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года

по делу N А60-40538/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба народов" (ОГРН 1169658142917, ИНН 6685123989)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Козлова Надежда Васильевна (ОГРНИП 313667928700025, ИНН 660300846173), Смирнова Алла Викторовна, Абрамов Станислав Борисович, Сушко Юрий Климович

о восстановлении общедомового имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - управляющая компания истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба народов" (далее - общество, ответчик) об обязании восстановить систему общедомовой канализации многоквартирного дома N 66 по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние путем демонтажа производственных канализационных трубопроводов, смонтированных в подвале дома из нежилого помещения общей площадью 258,1 кв.м; в случае неисполнения судебного акта наделить истца правом обращения в уполномоченные государственные органы для его принудительного исполнения с привлечением третьего лица для выполнения демонтажных работ на возмездной основе. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 353 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Козлова Надежда Васильевна, Смирнова Алла Викторовна, Абрамов Станислав Борисович, Сушко Юрий Климович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что на управляющую компанию возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Указал, что обращение с данным иском обусловлено, в том числе и постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.10.2018 в отношении директора управляющей компании,

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 66 (далее - МКД).

Ссылаясь на то, что обществом (арендатором нежилого помещения в МКД) незаконно реконструирована система общедомовой канализации, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований управляющая компания указала, что обществом незаконно реконструирована система общедомовой канализации, являющаяся общей долевой собственностью всех собственников помещений в МКД.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный иск по правовой конструкции фактически представляет собой иск об устранении нарушений прав собственников, заявленный по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом не установлено, что факт незаконной реконструкции системы общедомовой канализации препятствует выполнению управляющей компанией функций по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом, то есть непосредственно нарушает права и законные интересы истца как управляющей компании.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с негаторным иском в порядке ст. 304, 305 ГК РФ от имени собственников помещений в МКД.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании вывода суда об отсутствии у управляющей компании полномочий на обращение с данным иском, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, и возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном ст. 44 ЖК РФ либо ст. 182 ГК РФ.

Доводы истца о том, что обращение с данным иском обусловлено, в том числе и постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.10.2018 в отношении директора управляющей компании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.10.2018 следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явились нарушения конкретных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не связанные с реконструкцией сетей канализации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу N А60-40538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова