Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-13624/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-245319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кораблевой М.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2019 г. по делу N А40-245319/2018, принятое судьёй О.Ю. Немовой по иску ООО "КПГ-АГРО" (ОГРН 1137746184223, ИНН 7724866693) к ООО "Данко" (ОГРН 1084716002194, ИНН 4716031624) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов Р.Е. по доверенности от 02 октября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПГ-Агро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Данко" о взыскании суммы неустойки за период с 07.07.2018 по 02.11.2018 в размере 631 592 руб. 41 коп., с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что обязательство по оплате не наступило.

По мнению заявителя, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 30/11/15 от 30.11.2015 (далее - Договор).

ООО "КПГ-Агро" поставило следующие партии товара (жмых рапсовый) в адрес ООО "Данко" (грузополучатель): 2 - в количестве 33 560 кг на сумму 587 300 рублей (УПД N 243 от 30.06.2018); - в количестве 32 980 кг на сумму 577 150 рублей (УПД N 244 от 02.07.2018); Срок оплаты, определенный сторонами в Приложении N 44 от 28.06.2018 - в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара (т.е. последняя партия товара должна быть оплачена не позднее 09.07.2018).

Задолженность по оплате за товар, поставленный по Приложению N 44 от 28.06.2018, погашена - 16.07.2018.

В соответствии с Приложением N 46 от 03.07.2018, ООО "КПГ-Агро" поставило партию товара (шрот подсолнечный) в адрес ООО "Данко" (грузополучатель): - в количестве 21 020 кг. на сумму 340 524 рублей (УПД N 248 от 04.07.2018). Долг по оплате за товар, поставленный по Приложению N 46 от 03.07.2018, погашен - 18.07.2018.

В соответствии с Приложением N 45 от 03.07.2018, ООО "КПГ-Агро" поставило партию товара (шрот подсолнечный) в адрес ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (грузополучатель).

Задолженность по оплате товара, поставленного по Приложению N 45 от 03.07.2018, погашена лишь 03.08.2018.

В соответствии с Приложением N 47 от 06.07.2018, ООО "КПГ-Агро" поставило партию товара (шрот подсолнечный) в адрес ООО "Данко". Срок оплаты, определенный сторонами в Приложении N 47 от 06.07.2018 - в течение 2-х банковских дней с даты отгрузки товара (т.е. не позднее 10.07.2018).

Долг по оплате товара, поставленного по Приложению N 47 от 06.07.2018, погашен - 18.07.2018.

В соответствии с Приложением N 48 от 16.07.2018, ООО "КПГ-Агро" поставило партии товара (шрот подсолнечный) ООО "Данко". Срок оплаты, определенный сторонами в Приложении N 48 от 16.07.2018 - в течение 2 банковских дней с даты отгрузки товара (т.е. последняя партия товара должна быть оплачена не позднее 26.07.2018).

Задолженность по оплате за товар, поставленный по Приложению N 48 от 16.07.2018, погашена - 08.08.2018.

В соответствии с Приложением N 49 от 20.07.2018, ООО "КПГ-Агро" поставило партии товара (шрот подсолнечный гранула) в адрес ОАО "Лужский ККЗ" (грузополучатель). Срок оплаты, определенный сторонами в Приложении N 49 от 20.07.2018 - в течение одного рабочего дня с даты отгрузки (т.е. последняя партия товара должна быть оплачена не позднее 06.08.2018).

По состоянию на 15.08.2018 просроченная задолженность ООО "Данко" перед ООО "КПГ-Агро" составляла 10 882 979 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

Несостоятелен довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что срок оплаты в соответствии с Дополнительным соглашением к Приложению N 49 от 20.07.2018 не наступил на момент подачи иска, поскольку закон не устанавливает каких-либо ограничений, как к содержанию претензии направляемой контрагенту, так и по срокам ее направления относительно существующих между сторонами обязательств. Претензия направлена истцом 16.08.2018 и получена ответчиком 27.08.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2018, т.е. по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом на основании п. 7.2 Договора за нарушение срока оплаты товара начислена ответчику неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного (недоплаченного) товара за каждый календарный день просрочки, за период с 07.07.2018 по 02.11.2018 в размере 631 592 руб. 41 коп.

Условия оплаты товара с учетом Дополнительного соглашения к Приложению N 49 от 20.07.2018 ответчиком не выполнены, так как вся сумма 4 оплаты за поставки, совершенные в соответствии с указанным Приложением была внесена только 02.11.2018 (т.е. позже 26.10.2018), поэтому представленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, арифметически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2019 г. по делу N А40-245319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

М.С. Кораблева О.О. Петрова