Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 04АП-1162/19

г. Чита

29 апреля 2019 г.

Дело N А78-16801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цырендоржиевой Татьяны Вадимовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу N А78-16801/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Цырендоржиевой Татьяны Вадимовны (ОГРНИП 304753416200405, ИНН 753700195143; г. Чита) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) о признании незаконным постановления N 582-Д-А/П-17 от 14 сентября 2017 года о назначении административного наказания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Вико" (ОГРН 1152468054760, ИНН 2465135597; место нахождения: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр. 12), Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ОГРН 1135003004696, ИНН 5003106773; место нахождения: Московская область, р-он Ленинский, с. Булатниково, шоссе Симферопольское, д. 3),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Церендоржиевой Т. В.: не было (извещена);

от РСТ Забайкальского края: Симонов Е. Г. по доверенности от 9 января 2019 года,

от ООО "Вико" и ООО "Мегаком": не было (извещены)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Цырендоржиева Татьяна Вадимовна (далее - Цырендоржиева Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, РСТ Забайкальского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 582-Д-А/П-17 от 14 сентября 2017 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вико" (далее - ООО "Вико), Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ООО "Мегаком").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (в том числе по мотиву пропуска срока на оспаривание постановления административного органа, в удовлетворении ходатайства о восстановлении которого было отказано).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Предприниматель не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии причин для восстановления срока на оспаривание постановления административного органа, отмечая, что о привлечении к административной ответственности узнала только 18 октября 2018 года. Считает, что приведенное обстоятельство служат достаточным основанием для восстановления срока на подачу заявления о признании постановления Службы N 582-Д-А/П-17 от 14 сентября 2017 года незаконным.

В письменном отзыве от 23 апреля 2019 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на оспаривание постановления N 582-Д-А/П-17 от 14 сентября 2017 года.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации 3 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель, ООО "Вико", ООО "Мегаком" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя РСТ Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Цырендоржиева Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 июля 1997 года, с присвоением основного государственного регистрационного номера 304753416200405 (т. 1 л.д. 7).

Из отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в системе ЕГАИС за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года следует, что в адрес Цырендоржиевой Т.В. ООО "Мегаком" осуществляло отгрузку алкогольной продукции (пиво "Старый мельник из бочонка светлое", пиво "387.Особая варка", пиво "Старый мельник из бочонка мягкое" и другой алкогольной продукции в общем количестве 298 шт., объемом 0,02865 тыс. дал) (т. 1 л.д. 59-60).

В установленный срок - до 20 октября 2016 года - предпринимателем не была представлена в РСТ Забайкальского края декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за третий квартал 2016 года, в связи с чем Службой в отношении Цырендоржиевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50-51).

Постановлением РСТ Забайкальского края от 14 сентября 2017 года N 582-Д-А/П-17 Цырендоржиева Т.В. привлечена к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво и пивные напитки относятся к алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

Следовательно, осуществляя деятельность по розничной продаже такой алкогольной продукции, как пиво и пивные напитки, Цырендоржиева Т.В. обязана исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций об объеме оборота алкогольной продукции определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (здесь и далее, если не оговорено иное - Правила N 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года).

Пунктом 14 Правил N 815 предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя, гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, сертификат ключа проверки которой выдан в установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность.

В частности, статьей 15.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Из содержания оспариваемого постановления Службы следует, что Цырендоржиева Т.В. привлечена к административной ответственности за непредставление декларации по форме приложения N 12 за третий квартал 2016 года, в то время как она обязана была представить такую декларацию не позднее 20 октября 2016 года.

Факт непредставления указанной декларации заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, при этом доводы Цырендоржиевой Т. В. сводятся к тому, что поскольку в третьем квартале 2016 года ею не осуществлялась деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков, то отсутствует и обязанность по представлению такой декларации.

Из объяснительной Цырендоржиевой Т. В. от 12 июля 2018 года (т. 1 л.д. 61) следует, что в период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года реализация алкогольной продукции осуществлялась по адресу: г. Чита, ул. Космонавтов, 1, в дальнейшем деятельность по реализации алкогольной продукции была прекращена.

Однако в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки ООО "Мегаком" алкогольной продукции в адрес Цырендоржиевой Т.В. и в спорный период (третий квартал 2016 года): договор поставки N 7540-792 от 17 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 78-86), товарная накладная от 10 августа 2016 года N 6652082 (т. 1 л.д. 87), счет-фактура от 10 августа 2016 года N 33532/ВЕ00 (т. 1 л.д. 88), товарная накладная от 10 августа 2016 года N 6652081 (т. 1 л.д. 89-90), счет-фактура от 10 августа 2016 года N 33531/ВЕ00 (т. 1 л.д. 91), товарная накладная от 24 августа 2016 года N 6761306 (т. 1 л.д. 92), счет-фактура от 24 августа 2016 года N 35801/ВЕ00 (т. 1 л.д. 93), товарная накладная от 24 августа 2016 года N 6762171 (т. 1 л.д. 94) и счет-фактура от 24 августа 2016 года N 35806/ВЕ00 (т. 1 л.д. 95).

Все упомянутые товарные накладные содержат отметки о получении пива и пивных напитков грузополучателем (в качестве которого в них указана предприниматель Цырендожиева Т.В.).

Таким образом, факт осуществления в третьем квартале 2016 года предпринимателем деятельности по обороту алкогольной продукции (закупки пива и пивных напитков) достоверно подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что противоправное бездействие предпринимателя, выразившееся в непредставлении декларации по форме приложения N 12, правильно квалифицировано административным органом по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправном бездействии предпринимателя Цырендоржиевой Т.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности представления соответствующей декларации N 12 за третий квартал 2016 года в установленный Правилами N 815 срок (не позднее 20 октября 2016 года) предприниматель не представила.

Принятые еще в августе 2012 года Правила N 815 официально опубликованы, в связи с чем у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с требованиями их пункта 14, согласно которому индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения N 12.

В то же время доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 по декларированию объема оборота алкогольной продукции (пива и пивных напитков), наличия объективных причин невозможности представления соответствующей декларации до установленного срока, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Цырендоржиевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, выразившегося в непредставлении декларации по форме приложения N 12.

Также судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии оснований для его обжалования.

В заявлении о признании недействительным постановления, а также в апелляционной жалобе Цырендоржиева Т.В. указала, что о привлечении к административной ответственности узнала только 18 октября 2018 года, в связи с чем просила восстановить срок на оспаривание постановления административного органа.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким "иным федеральным законом" является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление N 582-Д-А/П-17 от 14 сентября 2017 года было направлено административным органом предпринимателю по месту ее жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 20 мая 2017 года, что подтверждается копией почтового конверта N 67200213652392 (т. 1 л.д. 34-35).

Однако названное почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По сути, аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения в Службу копии такого постановления.

Поскольку постановление возвращено в РСТ Забайкальского края 24 октября 2017 года, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 33), то срок на обжалование постановления истек еще ноябре 2017 года.

Однако заявление об оспаривании постановления административного органа подано предпринимателем в Арбитражный суд Забайкальского края в электронном виде только 29 октября 2018 года, что достоверно подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 3).

Следовательно, заявление Цырендоржиевой Т.В. подано за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока (по истечении более одиннадцати месяцев года со дня установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа).

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неполучение ею без уважительных причин адресованного почтового отправления не имеет правового значения в целях исчисления срока на оспаривание постановления административного органа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При подаче заявления об оспаривании постановления административного органа предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ссылкой на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении она узнала только 18 октября 2018 года.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы, дублирующий позицию предпринимателя, изложенную в заявлении, поданном в суд первой инстанции, об отсутствии у нее информации об оспариваемом постановлении, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, факт неполучения предпринимателем адресованного ей почтового отправления в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", индивидуальные предприниматели несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по такому адресу (при этом сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по этому адресу).

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Следовательно, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без убедительного обоснования невозможности своевременного совершения соответствующего действия у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу N 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу N 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу N 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу N 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу N 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу N 304-АД15-8785 и других).

Таким образом, весьма значительный пропуск предпринимателем (более чем на 11 месяцев) предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока, в восстановлении которого судом первой инстанции отказано, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу N А78-16801/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу N А78-16801/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д. В. Басаев В.А. Сидоренко