Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-2168/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-9760/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-120862/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2168/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-120862/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (адрес: 197183, г.Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 50, офис 204, ОГРН 1127847088423, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" (адрес: 192236, г.Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 166, ОГРН 1079847152461, далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 107 451 руб., начисленной за период с 01.07.2017 по 03.10.2017 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2015 N МЗ-38К4/1/17/08, право на взыскание которой уступлено по заключенному между Назаровым А.В. и истцом договору цессии от 24.08.2018 N 110/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.12.2018 решением, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 11.12.2018 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о регистрации договора уступки, об уведомлении дольщиком застройщика о состоявшейся уступке, суд также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица дольщика Назарова А.В.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель также указывает, что период просрочки обязательства составляет 91 день, а не 94, дольщик не предпринимал никаких действий по получению уведомления от 23.08.2017 о завершении строительства.

Ответчик указывает, что в той ситуации, когда Обществом оспаривается период неустойки, а также подвергнута сомнению реальность заключения договора об уступке права требования суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Назаров Алексей Викторович (участник долевого строительства, дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 29.06.2015 N МЗ-38К4/1/17/08 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:521 (далее также - договор).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 01.07.2017 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:521 и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 31,06 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 17, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/17/08, строительные оси: 17-19;А/1-Ж.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик уплатил долевой взнос в размере 2 017 232,00 руб.

В нарушение пункта 4.1 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой, а именно - 03.10.2017, просрочка составила 94 календарных дня (01.07.2017 по 03.10.2017).

Впоследствии участник долевого строительства Назаров А.В. и истец 24.08.2018 заключили договор цессии N 110/18, в соответствии с которым Назаров А.В. уступил истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 29.06.2015 N МЗ-38К4/1/17/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Уведомлениями от 24.08.2018 участник долевого строительства, истец уведомили Общество о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 29.06.2015 N МЗ-38К4/1/17/08 на сумму 107 451 руб., а также предложили добровольно выплатить неустойку.

Поскольку требования претензии истца были оставлены обществом с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд находит, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором срок передачи объекта (квартиры) участнику долевого строительства (до 01.07.2017) был нарушен, фактически объект передан по акту приема-передачи 03.10.2017.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры (пункт 4.1 договора) Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к новому кредитору, в силу договора цессии перешло право требовать от Общества уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (дольщику), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Истцом заявлена к взысканию уступленная неустойка, начисленная на основании указанного пункта договора и нормативных положений за период с 01.07.2017 по 03.10.2017 в размере 107 451 руб.

Расчет неустойки был проверен судом и признан верным. Доводы ответчика о неверном определении начальной и конечной даты расчета неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 314 и главы 11 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 4.2 договора застройщик направляет уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче.

Ответчик, ссылаясь на злоупотребление дольщиком при приемке объекта долевого строительства в связи с неполучением уведомления от 23.08.2017 о готовности квартиры, в материалы дела его не представил.

Таким образом, не представляется возможным установить конкретную дату, в которую Застройщик предлагал Участнику долевого строительства принять объект долевого строительства. При этом, исходя из сведений отчета об отслеживании почтового отправления, следует, что объект был принят участником долевого строительства в день возврата почтового отправления, что свидетельствует о том, что о передаче объекта дольщик фактически был извещен иным способом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В пункте 20 названного постановления также отмечено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 указанного постановления, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание также положения статьи 312 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует об отсутствии у застройщика обязанности по исполнению обязательства в пользу цессионария - истца.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о заключении договора уступки в отсутствие согласия должника (не исследовании судом первой инстанции вопроса о согласии застройщика), а также о возможности спорной уступки до подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Договором цессии не были уступлены права требования объекта долевого строительства, а состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, носящего в рассматриваемом случае самостоятельный характер, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательства застройщиком).

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица участника долевого строительства Назарова А.В., подлежит отклонению, поскольку после совершения сделки уступки из спорного правоотношения данное лицо выбыло, из содержания судебного акта не следует, что последний принят о правах и обязанностях участника долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения по собственной инициативе у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам процессуального законодательства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, приложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе дополнительные документы (отчет об отслеживании отправления, копия списка внутренних почтовых отправлений от 17.08.2017, копия описи вложения в ценное письмо, копия конверта с отметкой о возврате почтового отправления, данные ЦБ РФ о средневзвешенных ставках по кредитам 2017 года) в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-120862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев