Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16665/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-176086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЗЕКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019

по делу N А40-176086/18 (60-1381), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

к ответчикам: ООО "Сталкер"; ИП Портнову В.Г.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЦАО города

Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Государственная

инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города

Москвы; ООО "АТАК"; ООО "АРЭКСКОМ"

о признании надстройки площадью 369,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Денисовский

пер., д.30, стр.10 самовольной постройкой с обязанием привести здание в

первоначальное положение; о признании права собственности ответчиком на

указанный объект отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительство Москвы - Монахова А.А. по доверенности от

16.11.2018, Департамент городского имущества города Москвы - Монахова А.А.

по доверенности от 26.12.2018;

от ответчиков: ООО "Сталкер" - Денисова Н.В. по доверенности от 04.03.2019;

ИП Портнов В.Г. лично по паспорту;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО "ДЕЗЕКА" - Эфендиев Э.Г. по доверенности от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" и индивидуальному предпринимателю Портнову В.Г. о признании надстройки площадью 369,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Денисовский пер., д.30, стр.10, самовольной постройкой, об обязании ответчиков привести здание в первоначальное положение; о признании права собственности ответчиков на указанный объект отсутствующим, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.49, 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ).

ООО "Дезека" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-176086/18 дело назначено к судебному разбирательству. В удовлетворении ходатайства ООО "Дезека" о вступлении в дело в качестве 3-го лица отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Дезека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дезека" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя.

Представители истцов и ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из содержания п. 1 и п. 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно п. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гарднереловский д. 3, стр. 4, и он не может в полной мере пользоваться недвижимым имуществом, поскольку ООО "Сталкер" на соседнем земельном участке пристроило 2-й этаж к зданию по адресу: г.Москва, Денисовский пер., д.30, стр.10.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Дезека", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело 3-м лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело 3-го лица является возможность предъявления иска к 3-му лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и 3-м лицом. Целью участия 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес 3-го лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

То обстоятельство, что ООО "Дезека" является собственником соседнего со спорным объекта недвижимости, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-176086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова