Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-526/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-92406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-526/2019) ООО "Строительные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-92406/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Ленмонтаж" (правопреемник - ООО "ВПБ Проект")

к ООО "Строительные системы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании 2 591 375 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.09.2017 N 02А-15092017 и 375 398 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.02.2018 по 26.06.2018.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные системы" просит решение отменить, в иске отказать, в связи с не извещением судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ истцом не доказан.

Законность и обоснованность решения от 16.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора подряда от 15.09.2017 N 02А-15092017, истец, подрядчик по договору, выполнил работы по изготовлению металлоконструкций и монтажу установки СМС "Карпанга" на объекте АО "Карельский окатыш", стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 N 5 на сумму 3 303 000 руб., оплата произведена частично в размере 924 625 руб., от 20.02.2018 N 1 на сумму 213 000 руб., задолженность не оплачена.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах и является основанием для их оплаты.

Согласно п.5 приложения N 6 к договору, оплата выполненных строительномонтажных работ производится заказчиком в течение 7-ми банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (результата работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат, и получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 591 375 руб.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом начислены пени за период с 12.02.2018 по 26.06.2018 в размере 375 398 руб. 03 коп.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ленмонтаж" с иском в суд.

В судебном заседании 01.04.2019 апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство ООО "ВБП Проект" о замене истца на его правопреемника. В обоснование данного ходатайства ООО "ВБП Проект" указано, что согласно договору цессии от 31.01.2019 ООО "Ленмонтаж" уступило ООО "ВБП Проект" право требования к ООО "Строительные системы" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 15.09.2017 N 02А-15092017 в размере 2 591 375 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 200 000 руб. неустойки.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение выбытия ООО "Ленмонтаж" из правоотношения по договору подряда от 15.09.2017 N 02А-15092017, представлено соглашение об уступке прав (требований) от 31.01.2019, заключенное между ООО "Ленмонтаж" (цедент) и ООО "ВБП Проект" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию принадлежащие ему права (требования) к ООО "Строительные системы" по договору подряда от 15.09.2017 N 02А-15092017 в размере 2 591 375 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 200 000 руб. неустойки.

К судебному заседанию 22.04.2019 лица, участвующие в деле, не представили опровержения состоявшейся уступки.

Доказательства перемены лиц в обязательстве соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, договор уступки подписан генеральным директором, признаки ничтожности уступки не выявлены, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Ленмонтаж" представило надлежащим образом оформленную первичную строительную документацию по договору от 15.09.2017 N 02А-15092017. Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Местом регистрации и, соответственно, местом нахождения ООО "Строительные системы" является 195248 г. Санкт-Петербург ул. Бокситогорская д.9 лит. В пом. 1/3 Ч, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 141). Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 приведенного Постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ООО "Строительные системы" не обосновало причину не приема корреспонденции по месту нахождения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 184, 188, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявление ООО "ВПБ Проект" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-92406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов