Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-2494/19

г. Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-45345/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Русполимет"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.02.2019 по делу N А43-45345/2018,

принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" (ИНН 7715948741, ОГРН 1137746021753) к публичному акционерному обществу "Русполимет" (ИНН 52551008501, ОГРН 1055214499966) о взыскании 204 800 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" (далее - ООО "ТК ГАСС-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет", ответчик) о взыскании 204 800 руб., в том числе: 150 000 руб. ущерба в виде штрафа, 4800 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной накладной, 50 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир грузовых перевозок" (далее - ООО "Мир грузовых перевозок", третье лицо).

Определением от 19.02.2019 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда основаны на статьях 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктах 10, 54 Правил Перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Русполимет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор-заявка на перевозку груза N 9855 между ПАО "Русполимет" и ООО "Мир грузовых перевозок" не оформлялся и не согласовывался, что следует из самого договора. Перевозка груза осуществлена транспортным средством, принадлежащем ООС ТК "ГАСС АВТО", однако заказчик услуг не установлен, а ПАО "Русполимет" при перевозке груза выступало в качестве поставщика груза, а не грузоотправителя. При этом указание его в товарно-транспортных накладных от 22.08.2018 N 000001957, 000001958 грузоотправителем является ошибочным; грузоотправителем в данном случае является покупатель продукции по договору поставки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.02.2019 N 80-03/5-IV-6.

В определении от 25.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 19.04.2019.

В установленный срок ООО "ТК ГАСС-АВТО" и ООО "Мир грузовых перевозок" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отзыва от указанных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор-заявка на перевозку груза N 9855, подписанный ООО "Мир грузовых перевозок", согласно которому ООО "Мир грузовых перевозок" организует доставку груза по маршруту Нижегородская область Кулебаки - Углич в период с 22.08.2018 по 23.08.2018 груза 20 тн (металлические кольцевые заготовки). Для осуществления перевозки привлечен автомобиль Форд Карго К 198 ЕО 750 ЕА 3746 50, принадлежащий ООО "ТК ГАСС-АВТО" под управлением водителя Кравцова А.А.

В процессе перевозки производилось взвешивание грузового автомобиля на специальном пункте, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.о. Навашинский, подход к трассе Нижний Новгород - Касимов со стороны г. Муром 5 км +- 300 м, в результате которого установлено превышение осевой нагрузки без специального разрешения.

По данному факту составлен акт от 22.08.2018 N 96254 и вынесено постановление от 04.09.2018 N 18810152180904174828 о наложении на собственника транспортного средства начисленного штрафа - 300 000 руб.

ООО "ТК ГАСС-АВТО" по платежному поручению от 13.09.2018 N 2364 оплатило штраф в размере 150 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, где предложено возместить убытки в виде уплаченного штрафа, а также штрафа в размере 20% провозной платы за искажение сведений о массе груза в ТТН.

Изложенные в претензии требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ООО "ТК ГАСС-АВТО" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что по транспортным накладным от 22.08.2018 N 000001957, 000001958 грузоотправителем является ПАО "Русполимет", а в процессе перевозки установлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что привело к привлечению собственника транспортного средства к административной ответственности в виде штрафа, пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, а также о взыскании штрафа за искажение сведений о количестве груза в транспортной накладной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки пункт 2 статьи 15.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 ГК РФ) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Вместе с тем истец не предоставил доказательств совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (с отметкой о принятии груза к перевозке) (пункт 10 Правил N 272).

Согласно материалам дела договор-заявка на перевозку груза N 9855 ООО "Мир грузовых перевозок" с ПАО "Русполимет" не может быть признан согласованным, поскольку подписан в одностороннем порядке со стороны ООО "Мир грузовых перевозок", не содержит всех существенных условий, подлежащих включению в договоры подобного вида (заказчик, грузоотправитель, масса груза), и из него невозможно определить волеизъявление ПАО "Русполимет" на согласование и заключение договора-заявки на перевозку груза N 9855.

Из содержания транспортных накладных от 22.08.2018 N 000001957, 000001958 также не представляется возможным установить статус ПАО "Русполимет", поскольку имеется надпись "Грузоотправитель (грузовладелец)". При этом ПАО "Русполимет" утверждает, что он именно грузовладелец, а не грузоотправитель.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае ПАО "Русполимет" являлось грузоотправителем.

Более того, на основании пункта 26 Правил N 272 Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в силу пункта 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно договору-заявки на перевозку груза N 9855 водитель следит за погрузочными и разгрузочными работами.

При включении в договор указанного условия истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Организация в лице предоставленного ею водителя, осуществляющая перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должна была проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель, безусловно знающий технические характеристики транспортного средства, порядок размещения и крепления в нем груза, не предъявил к грузоотправителю претензий относительно погрузки, доказательств обратного, равно как и доказательств виновных действий работников ответчика, в материалы дела не представлено.

Транспортные накладные от 22.08.2018 N 000001957, 000001958 также не содержат каких-либо замечаний о ненадлежащей погрузке груза ответчиком.

Таким образом, осуществление контроля процесса погрузки и выгрузки груза, в том числе с целью недопущения перегруза транспортного средства и/или перегруза осей транспортного средства, а также обязанность потребовать от грузоотправителя устранения выявленных при погрузке, по условиям представленного договора является обязанностью самого истца (водителя перевозчика), и, учитывая то обстоятельство, что своим правом внести соответствующие замечания в транспортную накладную истец (водитель истца) не воспользовался, принятие истцом груза к перевозке означает отсутствие у него замечаний к погрузке, способам размещения и массе груза. Кроме того, в ходе движения транспортного средства водитель имеет возможность контроля за смещением груза, в отличие от грузоотправителя.

Таким образом, учитывая обязанность перевозчика проверять достоверность массы груза, и как следствие, его право на устные возражения, составление соответствующих документов в случае обнаружения фактов несоответствия сведений, заявленных в договоре, фактически обнаруженным, отсутствие доказательств фиксирования возражений по самому факту превышения груза по массе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ответчика также и в превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Соответственно материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих установить ответчика, его вину и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков на стороне истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение убытков ПАО "Русполимет" истцом не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТК ГАСС-АВТО".

Доказательств, согласно которым возможно безусловно установить совокупность признаков для взыскания с ПАО "Русполимет" заявленных убытков, в материалах дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "ТК ГАСС-АВТО" отказано, то предъявленные им к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 N 01/10/2018, а также расходы за рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2019 по делу N А43-45345/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО "ТК ГАСС-АВТО" в удовлетворении иска о взыскании с ПАО "Русполимет" 204 800 руб. в том числе: 150 000 руб. ущерба в виде штрафа, 4800 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной накладной, 50 000 руб. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "ТК ГАСС-АВТО" в пользу ПАО "Русполимет".

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу N А43-45345/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" в удовлетворении иска о взыскании с публичного акционерного общества "Русполимет" 204 800 руб., в том числе: 150 000 руб. ущерба в виде штрафа, 4800 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной накладной, 50 000 руб. судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" (ул. Декабристов, д. 2, корп. 1, кв. 89, г. Москва, 127562, ИНН 7715948741, ОГРН 1137746021753) в пользу публичного акционерного общества "Русполимет" (ул. Восстания, д. 1, г. Кулебаки, Нижегородская обл., 607018, ИНН 52551008501, ОГРН 1055214499966) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова