Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-2713/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-3488/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А46-20931/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2019) товарищества собственников недвижимости "Крупской 19" на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20931/2018 (судья Захарцева С. Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к товариществу собственников недвижимости "Крупской 19" (ИНН 5507098546, ОГРН 1155543004980) о взыскании 43 080 руб. 89 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Крупской 19" (далее - ТСН "Крупской 19", товарищество) о взыскании 43 080 руб. 89 коп. расходов, связанных с восстановлением технической и иной документации жилого многоквартирного дома N 19 по ул. Крупской,

Определением от 05.12.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20931/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ТСН "Крупской 19" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение с вызовом свидетелей для выяснения обстоятельств, которые могут послужить в принятии будущего решения. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что о принятии к производству искового заявления товарищество узнало случайно, уведомлений о намерении обратиться в суд от истца не поступало. Также податель жалобы ссылается на обстоятельства рассмотрения Кировским районным судом г. Омска дел N 2-6370/2015, 2-3620/2016 об оспаривании договоров управления многоквартирным домом. По мнению заявителя, наличие договорных отношений между управляющей компанией и собственниками помещений в доме является основанием для принятия судом решения о необходимости в получении от этой управляющей компании каких-либо услуг, для чего необходима документация; отсутствие договорных отношений не влечёт каких-либо действий по оказанию услуг; договор управления не был продлён. Податель жалобы считает необходимым вызвать в суд Золотова О. Б., чтобы убедиться в подлинности принятых им решений, а также директора ООО "Инженерный центр" Кабакова В. Р. - с целью уточнить, на основании каких документов он принял решение заключить договор с истцом, а также пригласить в суд Вяткина А. Ю., обслуживающего лифты. Апеллянт ссылается на рассмотрение арбитражным судом дел N А46-16141/2018, N А46-14586/2016, N А46-306/2017, N А46-10752/2018.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска по делу N 11-156/2018 (лист 3); расписка, извещения; определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-306/2017; конверт, отчёт об отслеживании; договор от 17.06.2016 N 375-О; заявление прокурору КАО исх. от 02.10.2018; протокол внеочередного общего собрания собственников от 10.11.2016 N 2; заявление о захвате имущества от 17.01.2017; документ "Движение по делу", расписание судьи на 11.02.2019; претензия исх. от 18.04.2018 N 838.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вышеуказанные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы. Поскольку жалоба поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде, дополнительные доказательства не подлежат возврату товариществу на бумажном носителе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В связи с изложенным, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении суда от 05.03.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, направлено на предоставление дополнительных доказательств, в силу изложенного выше, не подлежащих приобщению к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "УК "Левобережье" предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСН "Крупской 19" об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения передать управляющей компании по акту приёма-передачи, а в случае отсутствия - в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения, восстановить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 19 по ул. Крупской, а именно: поквартирные карточки (форма N 10) с 1 по 180 квартиру; личные карточки регистрации граждан (форма N 9) с 1 по 180 квартиру с ксерокопиями правоустанавливающих документов; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами на 40 листах; паспорта лифтов в количестве 5 шт.

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение управляющей компании 22.02.2018 выданы исполнительные листы серия ФС 016021089, ФС 016021089.

На основании заявления ЗАО "УК "Левобережье" исх. от 06.03.2018 б/н отделом судебных приставов по Кировскому административному округу возбуждено исполнительное производство N 36131/18/55001-ИП.

В соответствии с письмом исх. от 03.10.2018 УФССП России по Омской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства руководитель должника - ТСН "Крупской 19" ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

Как указывает истец, в связи с невозможностью надлежащего обслуживания (эксплуатации) общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Крупской в отсутствие требуемых документов, ЗАО "УК "Левобережье" силами подрядных организаций изготовило дубликаты паспортов лифтов, а также получило архивную копию технического паспорта многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор на изготовление дубликата паспорта лифта от 06.08.2018 N 126, подписанный управляющей компанией (заказчик) и ООО "Инженерный центр" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению дубликатов паспортов пяти лифтов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 19. Стоимость работ по договору составила 25 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с актом от 06.08.2018 N 000025 исполнитель передал, а заказчик принял работы в рамках договора. ЗАО "УК "Левобережье" по платёжному поручению от 09.08.2018 N 5872 перечислило на расчётный счёт исполнителя денежные средства в сумме 25 000 руб.

За составление архивной копии технического паспорта на многоквартирный дом истец оплатил денежные средства в сумме 18 080 руб. 81 коп. (акт выполненных работ от 27.08.2018 N ОМС-018449, платёжное поручение от 10.08.2018 N 5916).

Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 43 080 руб. 89 коп., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

11.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленные по делу N А46-306/2017 Арбитражного суда Омской области обстоятельства правомерны приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов в испрашиваемой сумме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, положенные в основание удовлетворения настоящего иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Омской области подлежит исполнению как посредством передачи документации, так и принятия срочных мер к восстановлению, замещению документации, раскрытия сведений о предположительном местонахождении относящейся к жилому дому документации, оформлению процесса передачи, доведения до управляющей компании объяснений о причинах невозможности передать истребованную документацию.

По исчерпании должником возможности к передаче (восстановлению, замещению), или истечения разумного срока на исполнение судебного акта, подлежит постановке вопрос об окончании исполнительного производства с принятием должником дальнейших рисков, в том числе, по отнесению на него убытков, связанных с неисполнением судебного акта.

С учётом изложенного, является правомерной компенсация истцу понесённых расходов, связанных с восстановлением истребованной документации, при неисполнении должником соответствующего судебного акта и наличии объективной необходимости обладания в целях осуществления управления многоквартирным жилым домом истцом документами.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется претензия исх. от 30.08.2018 N 1744 с требованием об уплате понесённых расходов в сумме 43 080 руб. 89 коп. К названной претензии приложен реестр от 31.08.2018 N 101, список почтовых отправлений от 31.08.2018, заверенные почтовой службой.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова