Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15911/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12411/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-226507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЫЛИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019

по делу N А40-226507/18 (37-1601), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "БЫЛИНА" (ИНН 7723024359, ОГРН 1037700045460)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хаджиев С.Х. по доверенности от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 118.201 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 года по 30.06.2017 и 369.104 руб. 24 коп. пени за период с 4-го квартала 2007 года по 30.06.2017, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по договору аренды от 20.12.1996 N М-04-007515.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-226507/18 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 11.135 руб. 82 коп. задолженности и 66957 руб. 47 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела принять новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и удовлетворить встречный иск о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и удовлетворить встречный иск о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.1996 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-04-007515 (далее - Договор).

16.10.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги о внесении изменений в Договор в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:126 площадью 1198 кв.м. на площадь 552 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2.

12.11.2014 Департамент вынес решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кухмистерова вл. 20, корп. 2 (кадастровый номер 77:04:0003008:126).

Не согласившись с этим отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40- 26971/2015 признан незаконным отказ Департамента от 12.11.2014 N 33-5-29693/14-(0)-1 в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор.

Суд обязал Департамент оказать арендатору государственную услугу по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-04-007515 от 20.12.1996 изложив п. 1.1 раздела 1 "Предмет договора и целевое использование земли" в следующей редакции: "Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003008:12844 площадью 552 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кухмистерова, вл. 20, корп. 2, предоставленный для эксплуатации здания булочной. Категория земли - земли населенных пунктов".

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40- 26971/2015 предметом договора является земельный участок площадью 552 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003008:12844, имеющий адресный ориентир: г.Москва, улица Кухмистерова, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018, он заключен сроком до 30 ноября 2023 года.

Размер и расчет арендной платы стороны согласовали в 3 разделе Договора.

В п. 3.1. Договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.6. и п. 5.7. Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

По мнению Департамента, арендатор в надлежащем порядке не вносил арендные платежи в период с 3-го квартала 2015 года по 30.06.2017, в результате чего у Общества образовалась задолженность в размере 118.201 руб. 62 коп.

В силу п. 7.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету арендодателя, сумма пени за период с 4-го квартала 2007 года по 30.06.2017 составила 369.104 руб. 24 коп.

28.08.2018 арендодатель направил арендатору досудебную претензию, в которой предлагалось устранить допущенные нарушения Договора и перечислить денежные средства в счет уплаты долга и пени за указанный период на расчетный счет Департамента.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности и пени за период до 4-го квартала 2015 года.

Суд первой инстанции, нашел данное заявление обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приняв уточненный расчет истца, суд посчитал, что на стороне Общества имеется задолженность по арендной плате в размере 11.135 руб. 82 коп. и 66.957 руб. 47 коп. пени.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в связи с тем, что из представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств следует, что нарушений со стороны Общества в части оплаты арендных платежей не допущено.

Согласно уведомлению от 18.12.2014 N 33-А-116276/14-(0)-0 размер ежегодной арендной платы по Договору на 2015 год установлен в объеме 1.003.315 руб. 60 коп.

Ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка - 1,50 %; площадь земельного участка 1.198 кв.м.

За вышеуказанный период аренды ответчик внес 115.600 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 N 78.

При расчете задолженности истец не принял во внимание внесение изменений в Договор в части площади арендованного земельного участка.

В то же время размер арендной платы за 4-ый квартал 2015 года, с учетом уменьшения площади арендованного земельного участка, составляет 101.936 руб. 39 коп., следовательно, на указанный период на стороне ответчика имеется переплата в размере 13.663 руб. 61 коп.

Относительно задолженности за 2016 год, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик не только вносил арендные платежи в соответствующим размере, но также осуществил переплату.

Так, согласно расчету истца за каждый из кварталов 2016 года арендатор обязан был вносить арендные платежи в размере 135.254 руб. 98 коп.

Согласно уведомлению от 29.12.2016 N 33-А-7801/16-(0)-0 размер ежегодной арендной платы по Договору на 2016 год установлен в объеме 407.745 руб. 54 коп.

Следовательно, размер ежеквартального арендного платежа составляет 101.936 руб. 39 коп. (407745 руб. 54 коп./ 4= 101936,39)

В соответствии с платежными поручениями от 10.01.2016 N 1, от 05.04.2016 N 33, от 04.07.2016 N 67, от 05.10.2016 N 102, Общество по каждому из них произвело оплату в размере 115.600 руб., а всего на общую сумму 578.000 руб.

Следовательно, за указанный ко взысканию период на стороне ответчика также отсутствует задолженность и имеется переплата.

Относительно задолженности за 1 и 2 квартал 2017 года суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Решением Московского городского суда от 20.09.2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:12844, равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 15 160.000 рублей. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 июня 2017 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с вышеуказанным решением Московского городского суда, размер арендной платы на 1 и 2 квартал 2017 года составляет 56.850 руб.

Платежным поручением от 11.01.2017 N 1 арендатор внес на счет Департамента 115.600 руб. в качестве оплаты по Договору за 1-ый квартал 2017 года.

Арендную плату за 2-ой квартал 2017 года Общество оплатило платежным поручением от 15.03.2017 N 31 на сумму 88.275 руб.

Таким образом, на 2017 год задолженность на стороне ответчика по внесению арендных платежей также отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные платежные поручения приходит к выводу, что истребуемая истцом задолженность по Договору фактически отсутствует.

Учитывая, что задолженность по арендным платежам на стороне Общества отсутствует, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленной на основании п. 7.2. Договора также не имеется.

В связи с данными обстоятельствами исковые требования подлежит оставлению без удовлетворению в полном объеме.

В рамках судебного заседания, судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждено представителем ответчика, что суд первой инстанции не отказывал Обществу в принятии встречного иска, а данное исковое заявление было отозвано ответчиком, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 05.02.2019 ( т. 1 л.д. 158).

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-226507/18 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "БЫЛИНА" (ИНН 7723024359, ОГРН 1037700045460) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова