Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-1983/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А65-23839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Форсат+" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форсат+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-23839/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсат+" (ОГРН 1021603630465), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсат+" (ОГРН 1021603630465), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсат+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 1 125 742 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.

В свою очередь, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Форсат+" о взыскании 216 592 руб. неосновательного обогащения для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 принят отказ ООО "Форсат+" от иска, производство по первоначальному иску прекращено, встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе указывает, что истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Форсат+" по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ООО "Форсат+" указывает, что 03.08.2016 произошло ДТП с участием т/с ВМW 520 D г/н X 280 АМ/116, принадлежащего на праве собственности ООО "Форсат+", под управлением Ахмадеева А.Р., и т/с Mercedec-Benz CLA 200 г/н X 469 РК/116, принадлежащего на праве собственности Измайлову Р.Р.

Между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" 04.08.2015 был заключен договор добровольного страхования т/с ВМW 520 D (полис страхования транспортного средства N 0003340-200623767), выгодоприобретателем по которому в случаях хищения т/с, при конструктивной гибели т/с является АО "ВЭБ Лизинг", в остальных случаях - ООО "Форсат+".

В адрес ООО "СК "Согласие" 19.08.2016 направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения т/с ВМW 520 D г/н X 280 АМ/116.

Страховщиком 25.08.2016 произведен осмотр поврежденного т/с; 31.08.2016 произведен дополнительный осмотр т/с.

ООО "СК "Согласие" 22.09.2016 направило в адрес ООО "Форсат+" уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

В связи с наличием сомнений в обстоятельствах ДТП ООО "СК "Согласие" было заказано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам заключения специалиста N 516041, составленного ООО "МЭТР", повреждения т/с ВМW 520 D г/н X 280 АМ/116, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.08.2016, в связи с чем ООО "СК "Согласие" направило в адрес АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Форсат+" уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

На досудебные претензии ООО "Форсат+" страховщик направил уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Форсат+" в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела по ходатайству ООО "СК "Согласие" судом первой инстанции назначено производство судебной экспертизы.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D гос. рег. знак X 280 АМ 116, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 03.08.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П?

Производство судебной экспертизы поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта от 23.10.2018 N 269/18 (т.2 л.д. 18-33) экспертом сделан следующий вывод: действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D гос. рег. знак X 280 АМ 116, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 03.08.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет округленно 578 300 руб. (т.2 л.д. 31).

Изучив материалы экспертного заключения от 23.10.2018 N 269/18, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов специалиста, не установлено.

При этом выводы эксперта арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим ст.ст. 67, 68 АПК РФ, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта в установленном законом порядке, доказательств несоответствия заключения обязательным нормативным требованиям не представили.

ООО "СК "Согласие", после принятия к производству первоначального иска, по платежному поручению от 08.10.2018 N 242385 перечислило на расчетный счет ООО "Форсат+" сумму 838 092 руб. в качестве страхового возмещения (т. 2 л.д. 67).

Факт перечисления страховщиком денежных средств в качестве уплаты страхового возмещения ООО "Форсат+" не оспорен.

В связи с уплатой страховщиком суммы страхового возмещения ООО "Форсат+" заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Учитывая то, что отказ ООО "Форсат+" от первоначального иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ ООО "Форсат+" от иска правомерно принят судом первой инстанции, производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" мотивированы неправомерным удержанием ООО "Форсат+" денежных средств, излишне уплаченных страховщиком по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, 04.08.2015 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования BMW 520D (полис страхования транспортного средства N 0003340-200623767). По условиям договора в случае хищения т/с, при конструктивной гибели т/с выгодоприобретателем по договору является АО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях - ООО "Форсат+".

Данным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в размере 15 000 руб.

В соответствии с договором страхования неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования.

В адрес ООО "СК "Согласие" от ООО "Форсат+" 19.08.2016 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

ООО "Страховая компания "Согласие" 08.10.2018 выплатило ООО "Форсат+" страховое возмещение в размере 838 092 руб. по платежному поручению N 242385.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.10.2018 N 269/18, составленному ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", действительная стоимость восстановительного ремонта BMW 520D г/н X 280 АМ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 03.08.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составляет 621 500 руб., с учетом эксплуатационного износа - 578 271, 58 руб. (т.2 л.д. 31).

Таким образом, ООО "СК "Согласие" излишне выплатило ООО "Форсат+" страховое возмещение в размере 216 592 руб. (838 092 - 621 500 = 216 592).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Исходя из п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не оспорил, доказательств возврата спорных денежных средств в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО "Форсат+" доказательств возврата денежных средств в сумме 216 592 руб., равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал спорные денежные средства, перечисленные страховщиком, неосновательным обогащением ООО "Форсат+", подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в пользу страховщика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Встречное требование истца направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску не представлено доказательств по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ООО "Форсат+" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении взысканной суммы неосновательного обогащения истцом не заявлено, и поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Более того, оставление судом первой инстанции встречного искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

Кроме того, в последующем при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истец вправе начислить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что неблагоприятно скажется на ответчике, поскольку сумма иска будет увеличена.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется, и, как следствие, доводы ООО "Форсат+" подлежат отклонению.

Поскольку встречное требование истца направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также то, что размер неосновательного обогащения ООО "Форсат+" не оспорен, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются доказанными, соответственно, в силу ст.ст. 309, 1102 ГК РФ на истца возлагается обязанность по возврату излишне выплаченной суммы страхового возмещения, как возникшему на стороне истца неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-23839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова О.А. Лихоманенко