Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-762/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А05-13640/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу N А05-13640/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404, ИНН 2901229086; место нахождения: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, офис 3; далее - Общество) о взыскании 19 648 руб. 92 коп., в том числе 18 316 руб. 25 коп. задолженности за август 2018 года и 1 332 руб. 67 коп. неустойки за период с 18.09.2018 о 12.12.2018, а также нестойки за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 30.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Компании взыскано 17 357 руб. 48 коп. задолженности, 1 307 руб. 30 коп. неустойки, 1899 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 130 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на необходимости уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение. Считает недоказанным объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2018 подписан договор энергоснабжения N 91-003453 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые остались сторонами не урегулированы, в связи с чем суд первой инстанции верно признал, что договор между сторонами не заключён.

В августе 2018 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потреблённой электроэнергии истец предъявил счет-фактуру от 31.08.2018 N 16-000000000181785 на сумму 114 488 руб. 01 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 18 316 руб. 25 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 18.096.2018 по 12.12.2018 в сумме 1 332 руб. 67 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости в рассматриваемом споре уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, не принимаются апелляционным судом.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36, согласно которой, в случае когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, из указанного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН может быть в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Как верно отметил суд первой инстанции, если выявленная "отрицательная величина" является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

При этом уменьшать на эту "отрицательную величину" общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется, поскольку самого факта выявления "отрицательной величины" на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.

Иными словами ответчику надлежит доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.

Суд верно отметил, что решение Верховного Суда Российской Федерации, от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36 не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму "отрицательной величины".

Указанное дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

В рассматриваемом случае ни доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, ни пояснений, в связи с чем образовался "технический минус" с соответствующими доказательствами ответчик не представил.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу N А05-13640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова