Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-1142/19

г. Владимир

24 апреля 2019 г.

Дело N А43-34277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармрегион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-34277/2018, принятое судьей Княжевой М.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363) к закрытому акционерному обществу "Фармрегион" (ОГРН 1124401000162, ИНН 4401130879) о взыскании 5 652 609 руб. 23 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - истец, ООО "Фармкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фармрегион" (далее - ответчик, ЗАО "Фармрегион") о взыскании задолженности в сумме 3 933 944 руб.

80 коп., неустойки за период с 03.05.2018 по 30.08.2018 в сумме 1 688 979 руб. 88 коп., с отнесением на ответчика понесенных в связи с обращением в суд почтовых расходов в сумме 90 руб. 50 коп.

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме, а также 337 795 руб. 98 коп. пеней, размер которых снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фармрегион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при взыскании суммы основного долга не было учтено, что по возвратной накладной истцу был возвращен товара ненадлежащего качества на сумму 866 руб. 22 коп. Считает, что при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не в полной мере учтен баланс интересов сторон, поскольку размер взысканных пеней является чрезмерно высоким и подлежит дополнительному снижению.

ООО "Фармкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 26.06.2012 N 285, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя товар - лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату.

Согласно пункту 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 90 календарных дней со дня поставки товара.

Из материалов дела видно, что истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 3 978 009 руб. 88 коп.

Ответчик оплату поставленного товара своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 933 944 руб. 80 коп. от оплаты которой ЗАО "Фармрегион" уклоняется, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованно предъявленными требования ООО "Фармкомплект" о взыскании долга в сумме 3 933 944 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 1 688 979 руб. 88 коп. за период с 03.05.2018 по 30.08.2018. Вместе с тем ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы пеней до 337 795 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что при расчете задолженности не была учтена возвратная накладная на сумму 866 руб. 22 коп.

Вместе с тем из материалов дела видно, что расчет суммы иска осуществлен истцом с учетом данной возвратной накладной (первый лист расчета, строка 22, том 1, л.д. 26).

В отсутствие в деле доказательств оплаты долга в сумме 3 933 944 руб. 80 коп. соответствующее требование удовлетворено правомерно.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета взыскиваемой с него задолженности.

Кроме того, заявитель считает, что при взыскании суммы пени судом первой инстанции недостаточно был снижен ее размер.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление договорной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 6.3 заключенного сторонами спора договора поставки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Размер пеней за период с 03.05.2018 по 30.08.2018, исчисленный в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, составил 1 688 979 руб. 88 коп.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной договором неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 337 795 руб. 98 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями оплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как судом первой инстанции присуждена ко взысканию неустойка исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ЗАО "Фармрегион", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-34277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Фармрегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова