Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-2151/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3544/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А35-6832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Качко Марины Владимировны (ОГРНИП 316463200058872, ИНН 463401487629, далее - Качко М.В. или заявитель): от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, далее - ИФНС России по городу Курску или заинтересованное лицо):

Кривоносов И.И., представитель по доверенности от 22.03.2016, Паклин И.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2018, Шевцов П.А., представитель по доверенности 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ИФНС России по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 по делу N А35-6832/2018 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Качко Марины Владимировны к ИФНС России по городу Курску о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Качко М.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по городу Курску, в котором просила с учетом уточнений признать незаконными действия по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 65 504 рубля 01 копейка и пени в размере 856 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 по делу N А35-6832/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия ИФНС России по городу Курску по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 65 504 рубля 01 копейка и пени в размере 856 рублей 95 копеек.

Также с ИФНС России по городу Курску в пользу индивидуального предпринимателя Качко М.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для совершения оспариваемых действий послужила неуплата заявителем в срок до 02.07.2018 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных исходя из размера полученного индивидуальным предпринимателем Качко М.В. дохода.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ИФНС России по городу Курску поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Качко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания и находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленной заявителем 22.02.2018 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год доход налогоплательщика, исчисленный в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, составил 7 025 164 рубля. При этом понесенные расходы, рассчитанные в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, составили 6 550 401 рубль. Налоговая база по УСН за 2017 год составила 474 763 рубля.

На основании изложенного налогоплательщик определил сумму дохода за 2017 год, превышающую 300 000 рублей, в размере 174 763 рубля и, соответственно, сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 1 747 рублей 63 копейки, которая была оплачена налогоплательщиком платежным поручением от 28.06.2018 N 49.

09.07.2018 ИФНС России по городу Курску в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование N 30058 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 на сумму 65 504 рубля 01 копейка страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год и 15 рублей 83 копеек пени за просрочку уплаты указанных страховых взносов, со сроком исполнения до 07.08.2018.

Не согласившись с доначислением страховых взносов и начислением пени в указанных суммах, налогоплательщик 11.07.2018 посредством сервиса "Личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя" на сайте ФНС России, направил запрос в УФНС России по Курской области о порядке применения статьи 430 НК РФ.

25.07.2018 в адрес налогоплательщика был направлен ответ, согласно которому НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с названными действиями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Качко М.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом неверно доначислены страховые взносы, поскольку ИФНС России по городу Курску не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой доход, учитываемый для определения страховых взносов, подлежит уменьшению на величину расходов, связанных с извлечением дохода, вне зависимости от применения предпринимателем УСН.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. НК РФ определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 рублей, - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (187 200 рублей)

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми регламентирован только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что в 2017 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. Предприниматель представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, согласно которой его доход составил 7 025 164 рубля, расходы - 6 550 401 рубль, налоговая база - 474 763 рубля.

На основании изложенного налогоплательщик определил сумму дохода за 2017 год, превышающую 300 000 рублей, в размере 174 763 рубля и, соответственно, сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 1 747 рублей 63 копейки, которая была оплачена налогоплательщиком платежным поручением от 28.06.2018 N 49, в связи с чем задолженность по страховым взносам у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Приведённая позиция выработана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденном постановлением Президиума 12.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем признал незаконным предъявление к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, без учета при определении обязательств произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Вопреки позиции подателя жалобы при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с предусмотренными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 КАС РФ, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 ГПК Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации, а оспариваемые действия налогового органа по доначислению страховых взносов, совершенные без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, являются незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 по делу N А35-6832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова