Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-10462/17

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (N 07АП-10462/17(10)) на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта Заречная" (ИНН 4212005632; ОГРН 1024201298978 адрес: 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1) по заявлению ООО "СибШахтМонтаж" (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271, оф. 312) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих требований.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Евстегнеева Т.В. по доверенности от 02.10.2018, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего АО "Шахта Заречная": Ломков И.В. по доверенности от 14.11.2018 (до 20.05.2019), паспорт;

от ООО "СибШахтМонтаж": Белугина Е.И. по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года акционерное общество "Шахта "Заречная", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево (далее - АО "Шахта "Заречная", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 20 ноября 2017 года утвержден Третьяк Григорий Павлович.

В арбитражный суд обратилось общество ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - ООО "СШМ", заявитель) с заявлением о разрешении в деле о банкротстве АО "Шахта "Заречная" разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих обязательств.

Заявитель (с учетом уточнений) просит разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим должником по очередности удовлетворения текущих требований и признать требования ООО "СШМ" в сумме 20 610 546, 50 рублей подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 заявление удовлетворено, разрешены разногласия, признаны требования общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", город Новосибирск по текущим платежам в сумме 20 610 546, 50 рублей подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления ООО "СибШахтМонтаж" о разрешении разногласий по текущим платежам в сумме 20 610 546, 50 рублей подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на противоречие выводов суда первой инстанции о необходимости отнесения спорных платежей как внеочередные и подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями материалам дела и буквальному содержанию пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве; считает неверным применении в данном обособленном споре Закона о промышленной безопасности; суд не учел, что сам по себе факт осуществления должником хозяйственной деятельности не может являться основанием для изменения очередности погашения требований, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных (экстраординарных обстоятельств), требуемое подконтрольной организацией изменение очередности не направлено на устранение угрозы неизбежных неблагоприятных последствий, а на создание для ООО "СибШахтМонтаж" приоритетной возможности получить удовлетворение своих требований ранее поступления в конкурсную массу необходимой денежной суммы, данный приоритет может способствовать уклонению от погашения обязательных платежей.

ООО "СибШахтМонтаж" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы не признал, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "СибШахтМонтаж" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СибШахтМонтаж" осуществлены платежи по обязательства АО "Шахта "Заречная" перед следующими кредиторами: ООО "Горные технологии" 13.02.2018 на сумму 2 566 402,74 рублей за покупку светильников взрывобезопасных СВГ "Луч ЗМ", а также системы сбора и передачи информации "Сигма"; ООО "ЦМУ" 28.02.2018 за услуги по проверке средств измерения и контрольно-измерительных приборов аэрогазового контроля на сумму 344 850 рублей; ООО "МСБ ИНЖИНИРИНГ" 28.02.2018 на сумму 142 033,08 рублей за услуги по техническому обслуживанию системы аэрогазового контроля "МИКОН-1Р" и техническому обслуживанию регистратора аэрогазового состояния (РАГС); ООО "Здоровье" 02.03. 2018, 06.04.2018 в общем размере 200 960 рублей за медицинские услуги по велоэргометрии членов вспомогательной горноспасательной команды (ВГК); ООО "НТЦ Восточный" 07.03.2018 на сумму 298 700 рублей за проведение геофизических исследований с целью выявления аномальных тектонических зон и других участков изменения геомеханических характеристик кровли в выемочном столбе лавы N 1301 пласта Байкаимский; ООО "Монтажсервис" 06.04.2018, 12.04.2018, 18.05.2018, 05.06.2018 на сумму 378 682 рублей, на сумму 369 980 рублей, на сумму 2 005 793 рубля, на сумму 1 047 875 рублей соответственно за услуги по определению технического состояния водоотливных установок, насосных агрегатов, конвейерных весов, системы технической сигнализации, подъемной машины на клетевом стволе N 2; ООО "КМЗ" 09.04.2018, 25.05. 2018 на общую сумму 8 142 000 рублей за услуги по ремонту и модернизации электровоза 2АМ8Д до уровня взрывозащиты РВ; ООО "АНО РегионЦентр" 06.04.2018 в размере 585 000 рублей за услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и основного горно-шахтного оборудования, а именно установок МДУ-70, ленточных конвейеров, лебедок ЛМТ-150; ООО "СШУ" 12.04.2018 в размере 66 892 рублей за услуги по проведению дефектоскопии головных и тормозных канатов подъемной машины; ООО "Спецзащита" 25.05.2018, 09.06.2018 на общую сумму 784 100 рублей за покупку средств защиты (фильтры ЗМ, респираторы ШБ, респираторы полумаска N ЗМ); ООО "ТАК" 30.05. 2018, 31.05.2018 в общем размере 1 063 989, 48 рублей за поставку канатного анкера и ампулы ДАК-1-470-М в целях восстановления крепления кровли выработки сбойки N 1 пласта Надбайкаимский; ООО "Сибхимукрепление" произведены работы по восстановлению крепления кровли горных выработок, для чего у поставщика были закуплены ампулы ДАК-1-470-М на общую сумму 935 983, 08 рублей; ООО "Ваш доктор" 14.05.2018, 13.06.2018, 11.07. 2018 на общую сумму 3 299 492, 80 рублей за обязательный медицинский осмотр.

С учетом уточнений размер требований, подлежащих, по мнению заявителя, удовлетворению во внеочередном порядке, составил 20 610 546, 50 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий отнес указанные требования к платежам пятой очереди, ООО "СШМ" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности текущих платежей.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим должника разногласия по очередности, суд признал текущие требования ООО "СШМ" в заявленной сумме подлежащими удовлетворению по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные договоры должника с контрагентами, первичные документы об исполнении обязательств по ним, а также цели и назначение выполненных по ним работ и оказанных услуг, установил, что указанные платежи являются внеочередными, с момента создания и по настоящее время должник-АО "Шахта "Заречная" является опасным производственным объектом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, собранием кредиторов от 12.04.2018 принято решение о продолжении должником хозяйственной деятельности.

Исходя из необходимости выполнение АО "Шахта "Заречная" обязательных требований, установленных Законом о промышленной безопасности, что обеспечивается целым комплексом мероприятий, направленных на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей, расходы на проведение которых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В связи с осуществлением АО "Шахта "Заречная" текущей деятельности на конкурсного управляющего возлагаются обязанности руководителя должника и в силу положений пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве он обязан соблюдать требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что произведенные расходы предусмотрены пунктом 191 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, "Правил безопасности в угольных шахтах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.11.2013 N 550 (далее - Приказ N 550), необходимо осуществлять замеры уровня метана, кислорода и оксида углерода переносными средствами измерения, пунктом 408 "Правил безопасности в угольных шахтах" предусмотрено, что необходимо приобрести головные светильники с необходимым уровнем взрывозащиты, что является индивидуальными средствами защиты работника (расходы на приобретение у ООО "Горные технологии" светильников взрывобезопасных СВГ "Луч ЗМ", а также системы сбора и передачи информации "Сигма" на сумму 2 566 402,74 рублей); пунктом 178 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2011 N 678, оборудование аэрогазового контроля должно проходить метрологическую проверку и техническое обслуживание специализированной организацией (оплата ООО "ЦМУ" услуг по проверке средств измерения и контрольно-измерительных приборов аэрогазового контроля на сумму 344 850 рублей, ООО "МСБ ИНЖИНИРИНГ" услуг по техническому обслуживанию системы аэрогазового контроля "МИКОН-1Р" и техническому обслуживанию регистратора аэрогазового состояния (РАГС) на сумму 142 033,08 рублей), в соответствии со статьей 16.2 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" (далее- Закон N 81-ФЗ), статьей 10 Закона о промышленной безопасности, Приказом МЧС России N765 от 29.11.2013 на АО "Шахта "Заречная" создана команда ВГК, члены которой первыми приступают к ликвидации аварий в сети подземных горных выработок и оказанию доврачебной помощи работникам, которые должны проходить тест на физическую работоспособность для возможности оказания спасательных мероприятий (расходы по оплате ООО "Здоровье" за медицинские услуги по велоэргометрии членов вспомогательной горноспасательной команды (ВГК) в размере 200 960 рублей); пунктами 74,82,83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, пунктом 5.3.4. Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N451 от 05.07.2007 для должника были выполнены работы по проведению геофизических исследований с целью выявления аномальных тектонических зон и других участков изменения геомеханических характеристик кровли в выемочном столбе лавы N 1301 пласта Байкаимский (в связи с обязательностью данных работ оплата ООО "НТЦ Восточный" на сумму 298 700 рублей); пунктом 499 Приказа N550 в горных выработках шахты в соответствии с техническим проектом и (или) проектной документацией устраивают главные водоотливные установки, участковые водоотливные установки, насосные станции и передвижные насосные установки (далее -водоотливные установки) (платежи ООО "Монтажсервис" на сумму 3 802 330 рублей за услуги по определению технического состояния водоотливных установок, насосных агрегатов, конвейерных весов, системы технической сигнализации, подъемной машины на клетевом стволе N 2); пунктов 408, 410 Приказа N550 эксплуатация находящегося под землей оборудования с нарушением соответствующих требований по обеспечению промышленной безопасности может повлечь необратимые последствия (ООО "КМЗ" услуги по ремонту и модернизации электровоза 2АМ8Д до уровня взрывозащиты РВ на сумму 8 142 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности одним из обязательных условий принятия решения о начале консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Не допускаются консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

До утверждения в установленном порядке проекта консервации и ликвидации, остановка объектов жизнеобеспечения шахты и прекращение деятельности шахты является недопустимым. Обязательность проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств и основного горно-шахтного оборудования также предусмотрена пунктом 306 Приказа N 550.

В связи с этим, судом признан обоснованным довод заявителя об отнесении платежа ООО "АНО РегионЦентр" за услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно установок МДУ-70, ленточных конвейеров, лебедок ЛМТ-150 в размере 585 000 рублей к внеочередным.

ООО "СШУ" 12.08.2018 произведен платеж в размере 66 892 руб. за услуги по проведению дефектоскопии головных и тормозных канатов подъемной машины в соответствии с пунктом 365 Приказа N 550.

Согласно пунктам 7.5.1, 7.5.2, 27 Приказа N 550 и статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации должник обязан обеспечить безопасность работников при обслуживании оборудования, осуществлении технологических процессов; принятие мер по сохранению жизни и здоровья работников при возникновении аварийных ситуаций. Заявитель оплатил ООО "Спецзащита" приобретение должником средств защиты (фильтры ЗМ, респираторы ШБ, респираторы полумаска N ЗМ) на сумму 784 100 рублей, указанные платежи обеспечивают безопасность работы шахтеров.

В целях восстановления крепления кровли выработки сбойки N 1 пласта Надбайкаимский ООО "ТАК" приобретены канатный анкер и ампула ДАК-1-470-М 3 на сумму 1 063 989, 48 рублей; ООО "Сибхимукрепление" приобретены ампулы ДАК-1-470-М на общую сумму 935 983, 08 рублей. Выполнением работ по восстановлению крепления кровли обеспечено соблюдение пункта 54 Приказа N 550, пункта 22 "Инструкции по расчету и применению анкерного крепления в угольных шахтах", утвержденной Приказом от 17.12. 2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2014 N 31354), а также исполнение предписаний Ростехнадзора N 08-06-01 от 08.01.2018, N 08-06-06 от 22.01.2018, N 08-10-27 от 30.03.2018, N 08-1242 от 07.05.2018. Нарушение крепления кровли и бортов горных выработок может привести к обрушению кровли горной выработки, что может повлечь гибель людей.

Обязанность руководителя должника обеспечить проведение обязательных медицинских осмотров работников прямо предусмотрена статьей 212 Трудового кодекса.

Отклоняя доводы кредитора относительно того, что выполнение предусмотренных статьей 9 Закона о промышленной безопасности мероприятий обеспечивается, в том числе обязательностью медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд исходил из проведения медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н., и правомерно посчитал, что эти мероприятия направлены на предотвращение причинения вреда здоровью людей, которые выполняют работы не только по добыче угля, но и по поддержанию шахты в работоспособном состоянии, что обеспечивает сохранность имущества должника и положительно влияет на его инвестиционную привлекательность, в связи с чем, признал расходы по оплате услуг ООО "Ваш доктор" за проведение медицинских осмотров работников, непосредственно связанных с проведением горных работ, на сумму 2 593 819,20 рублей вне очереди.

Поскольку должник ведет хозяйственную деятельность, то на него в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ, в статье 1 которого горные работы определены как комплекс работ (производственных процессов) по проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого.

В этой связи, судом правомерно отклонены возражения уполномоченного органа об отсутствии оснований для отнесения к внеочередным указанных ООО "СШМ" платежей.

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО "СШМ", осуществляя платежи контрагентам должника, погасило часть обязательств должника с не наступившим сроком исполнения, действовало самостоятельно на свой страх и риск, без волеизъявления первоначального кредитора и должника, что противоречит нормам статьи 313 ГК РФ, разногласия заявлены по истечении длительного времени после оплаты, следовательно, это собственные риски заявителя и нет оснований удовлетворять эти требования во внеочередном порядке, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом выполнения для должника работ, оказание ему услуг, оплата которых была произведена ООО "СШМ" на основании договоров с контрагентами должника.

Судом принято во внимание, что в период с 22 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года с кредиторами ООО "Здоровье", ООО "Сибхимукрепление", ООО "Горные технологии", ООО "Монтажсервис", ООО МЦ "Ваш доктор", ООО "МСБ ИНЖИНИРИНГ", ООО "КМЗ", ООО "НТЦ "Восточный", ООО "Спецзащита", АНО "Регионцентр", ООО "ТАК", ООО "Центр метрологических услуг" подписаны трехсторонние (с участием ООО "СШМ") дополнительные соглашения к договорам, по условиям которых должник возлагает на третье лицо (ООО "СШМ") обязанность произвести оплату по договору в случае, если это не будет сделано должником. Взаимоотношения должника с кредитором и с третьим лицом, исполнившим за него обязательства перед кредитором, также регулируются этими дополнительными соглашениями.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

У третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ возникает право требования к должнику в объёме исполненного за него обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", при отсутствии доказательств оспаривания заключенных должником соглашений, суд исходил из наличия волеизъявления со стороны должника на исполнение его обязательств третьим лицом, в данном случае-ООО "СШМ".

Ссылки ФНС России на то, что заявителем оплачена кредиторская задолженность за должника 4-5 очереди, признание внеочередными платежами обязательства на сумму 20 млн. рублей фактически легализует право заявителя по отнесению всех расходов по указанным долгосрочным договорам, заключенным с 2014 по 2018 в приоритете перед иными платежами, несостоятельны, носят предположительный характер, не изменяют направленность осуществленных расходов на предотвращение возникновения техногенных и (или) экологических катастроф или гибели людей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судом конкретных обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров