Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-7364/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-111635/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7364/2019) АО АКБ "Солидарность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2019 по делу N А56-111635/2018 (судья Е. И. Пивцев), принятое

по иску ООО "Новый остров"

к ООО "РНГО"

3-е лицо: 1) Банк ЗЕНИТ (ПАО); 2) Голеон Груп С.А.

о признании недействительными договоров поручительства

при участии:

от истца: Ефимов А. А. (доверенность от 23.08.2018)

от ответчика: Чапичадзе Э. М. (доверенность от 01.10.2018)

от 3-го лица: 1) Чапичадзе Э. М. (доверенность от 21.01.2019); 2) не явился (извещен)

от иных лиц: АО АКБ "Солидарность": Ильин С. Г. (доверенность от 12.10.2018); Голубков А. Ю. (доверенность от 19.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый остров" (ОГРН 1079847078376; далее - ООО "Новый остров") в лице участника - иностранной компании Онестуей ЛЛС, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288; далее - ООО "РНГО") о признании недействительными договоров поручительства от 05.02.2016 N 48/08/2294-ПР/2016 и от 25.08.2017 N 48/45/2294-ПР/2017, заключенных между ООО "Новый остров" и "Банк Зенит" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927; далее - ПАО "Банк Зенит"), как взаимосвязанных крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк Зенит" и Голеон Груп С.А.

Решением суда от 09.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО АКБ "Солидарность", не привлеченное к участию в деле, просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вынесенным по делу судебным актом нарушены права и законные интересы АО АКБ "Солидарность".

Представитель Голеон Груп С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Голеон Груп С.А., поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО АКБ "Солидарность" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "РНГО" и ПАО "Банк Зенит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Онестуей ЛЛС является участником ООО "Новый остров" с долей в уставном капитале 70%.

Между ПАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Новый остров" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.02.2016 N 48/08/2294-ПР/2016 (далее - договор поручительства N 1), в соответствии с которым ООО "Новый остров" поручилось отвечать по долгам акционерного общества "ВМК" (заемщика) по договору от 22.01.2016 N 48/001/1172-2016 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 3 договора поручительства N 1 поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором в сумме не более 50 000 000 руб., включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Кроме того, между ПАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Новый остров" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.08.2017 N 48/45/2294-ПР/2017 (далее - договор поручительства N 2), в соответствии с которым ООО "Новый остров" поручилось отвечать по долгам АО "ВМК" по договору от 25.08.2017 N 48/014/1172-2017 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 3 договора поручительства N 2 поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором в сумме не более 60 000 000 руб., включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

На основании договора цессии от 27.12.2017 (далее - договор цессии) права требования задолженности по кредитным договорам N 48/014/1172-2017 и 48/001/1172-2016 уступлены ПАО "Банк Зенит" в пользу ООО "РНГО". Указанным договором цессии также уступлены права требования к поручителям основанного заемщика (АО "ВМК"), включая права требования по договорам поручительства N1 и N2.

Письмом от 23.07.2018 N 030/07-18 ООО "РНГО", ссылаясь на то, что АО "ВМК" не исполняет свои обязательства по кредитным договорам N 48/014/1172-2017 и 48/001/1172-2016, потребовало от ООО "Новый остров", как поручителя по данным обязательствам, досрочно возвратить сумму задолженности основного заемщика по названным кредитным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Онестуей ЛЛС как участника ООО "Новый остров" в суд с иском о признании недействительными договоров поручительства N 48/08/2294-ПР/2016 и N 48/45/2294-ПР/2017, заключенных между ООО "Новый остров" и ПАО "Банк Зенит", как взаимосвязанных крупных сделок.

В обоснование апелляционной жалобы АО АКБ "Солидарность", не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что вынесенным по делу судебным актом нарушены права и законные интересы АО АКБ "Солидарность", заявив ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Настоящий спор является корпоративным, разрешение которого не может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ корпоративные споры - это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Исходя из содержания части 3 статьи 225.4 АПК РФ, помимо самого юридического лица, суд может привлечь к участию в корпоративном споре участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

Сторонние лица могут быть привлечены к участию в деле, если ими доказано наличие корпоративного интереса в данном конкретном обособленном споре.

Учитывая, что в данном случае спор носит корпоративный характер, судебный акт на права и обязанности АО АКБ "Солидарность" по отношению к одной из сторон спора не повлиял и повлиять не мог.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности АО АКБ "Солидарность".

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о действительности договоров поручительства, а не взыскания кредитором задолженности с основанного должника или поручителя в солидарном порядке.

В данном случае само по себе удовлетворение или отказ в удовлетворении иска о признании договоров поручительства недействительными не может повлечь для возможного кредитора истца каких-либо правовых последствий, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы АО АКБ "Солидарность".

Кроме того, АО АКБ "Солидарность" избран ненадлежащий способ зашиты права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенного права не может быть выбран произвольно, он должен соответствовать характеру и последствиям нарушения прав и обеспечивать его восстановление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-11814/2019 принято к производству заявление ООО "РНГО" о признании ООО "Новый остров" несостоятельным (банкротом).

В данном случае, АО АКБ "Солидарность", как возможный кредитор должника ООО "Новый остров", имеет право заявить свои возражения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела NА56-11814/2019, оспорить сделки в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

Ссылки АО АКБ "Солидарность" на то, что решение суда по настоящему делу может повлиять на объем удовлетворения требований АО АКБ "Солидарность" как возможного кредитора истца в рамках дела о его банкротстве, несостоятельны.

Согласно судебным актам, на которые АО АКБ "Солидарность" ссылается в апелляционной жалобе (решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-23351/2017, решение Кировского районного суда г. Самары от 10.12.2018 по делу N 2-1090/18) истец не является должником по денежным обязательствам перед АО АКБ "Солидарность", а является лишь залогодателем.

В силу пунктов 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, залогодержатель (АО АКБ "Солидарность") имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед иными кредиторами третьей очереди (к которой относятся требования ответчика к истцу, как поручителю).

Денежные средства могут быть направлены (в части 15% от стоимости реализованного залога) лишь на удовлетворение кредиторов 1 и 2 очереди (к которым ответчик не относится и отнесен быть не может) и 5% на погашение названных в законе видов текущих платежей (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Таким образом, основания для привлечения АО АКБ "Солидарность" к участию в настоящем корпоративном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе АО АКБ "Солидарность" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать АО АКБ "Солидарность" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по апелляционной жалобе АО АКБ "Солидарность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2019 по делу N А56-111635/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова