Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-7208/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А42-20/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Семенова У.А. - доверенность от 21.01.2019

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7208/2019) Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 по делу N А42-20/2019 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области

к ООО "ПОЛАРМЕТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (адрес:183006, г.Мурманск, пр-кт Ленина, дом 75, ОГРН 1135190006225, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полармет" (адрес: 183038, г.Мурманск ул. Привокзальная, д. 8, оф. 2, ОГРН 1175190006639, далее - Общество, ООО "Полармет") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса 2 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Полармет" является держателем лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов серии М 0002967 от 02.02.2018 сроком действия - бессрочно.

27.09.2018 в адрес Министерства поступило обращение гражданина по вопросу ведения неустановленными лицами, не обладающими необходимыми полномочиями, незаконной деятельности по закупке и хранению лома черных металлов по адресу: г. Североморск, ул. Заводская, по результатам рассмотрения которого возбуждено административное производство по делу N 16-07/268-2018.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами Министерства проведен осмотр земельного участка, огражденного металлическим забором, расположенного на ул. Заводской в г. Североморске с прибрежной стороны в районе мыса Краснощелье, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 01.11.2018 с приложением фототаблицы. Осмотром установлено, что Общество по адресу: г. Североморск, ул. Заводская, не осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Определением от 10.12.2018 N 1 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 282 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменяется в вину нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положение о лицензировании), выразившееся в отсутствии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности технических средств и оборудования, не осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие события вмененного обществу правонарушения, поскольку неосуществление предпринимательской деятельности по виду "заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов", в соответствии с Положением о лицензировании, не является грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения основан на анализе совокупности представленных доказательств, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод заявителя о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества отсутствует событие и вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Установленный в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из даты составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном Постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 по делу N А42-20/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков