Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-1078/19

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-29637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2019 года по делу N А33-29637/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСБ Инжиниринг" (ИНН 1901127043, ОГРН 1151901004441, далее - ООО "ДСБ Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156, далее - АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 700 385 рублей 55 копеек.

Решением суда от 18.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части требования о взыскании гарантийного удержания.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленное ответчиком письмо-ответ на запрос (о периоде ввода в эксплуатацию объекта выполнения работ "Горнолыжный комплекс "Бобровый лог": Спортивно-тренерский блок, устройство системы видеотрансляции") от 26.11.2018 N Р-18/1099 не удостоверяет выполнение строительства и не может подтверждать дату ввода в эксплуатацию объекта по договору, следовательно, ответчик не вправе требовать с ответчика полной оплаты выполненных работ по договору, включая сумму гарантийного удержания в размере 2 068 262 рублей 76 копеек.

Апеллянт также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не представлял в материалы дела разрешение, акты ввода объекта в эксплуатацию объекта в эксплуатацию, на которые ссылается суд в решении, так как эти документы являются двухсторонними между ООО "Ренонс" и АО "Стройкомплекс НПО ПМ", направление которых в адрес третьих лиц будет являться нарушением условий конфиденциальности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - взыскания суммы гарантийного удержания в размере 2 068 262 рублей 76 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сторонами 27.04.2017 заключен договор субподряда N 1-2017ДС, измененный дополнительными соглашениями от 01.09.2017 N 1, от 09.01.2018 N 2, от 01.04.2018 N 3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций монтажные и пусконаладочные работы, поименованные в пункте 1.2 договора, общей стоимостью 41 043 318 рублей 14 копеек в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, а также графиком производства работ.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять в порядке, установленном разделом N 7 договора от 27.04.2017, и уплатить их стоимость.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком, осуществляется ежемесячно в течение тридцати календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 8.5 договора от 27.04.2017 генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от суммы сметной стоимости и выплачивает его субподрядчику через три месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках договора субподряда от 27.04.2017 N 1-201ДС субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 41 365 255 рублей 18 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанными сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично, в том числе путем перечисления на расчетный счет подрядчика в сумме 35 701 038 рублей 33 копеек, путем прекращения обязательства зачетами встречных однородных требований в сумме 1 963 830 рублей 80 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 3 700 385 рублей 55 копеек, в том числе 2 068 262 рубля 76 копеек гарантийного удержания.

В нарушение пункта 8.7 договора от 27.04.2017 генподрядчик не произвел оплату выполненных и принятых им работ в полном объеме, а также не вернул субподрядчику сумму гарантийного удержания в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, а также отсутствия у ответчика оснований для удержания суммы гарантийного удержания, срок возврата которого в силу условий договора наступил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (субподрядчика) о взыскании с ответчика (генподрядчика) 3 700 385 рублей 55 копеек задолженности, включающей в себя как сумму долга за выполненные и неоплаченные работы, так и сумму гарантийного удержания.

Правоотношения по спорному договору субподряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сдача и приемка результата выполненной работы оформляются соответствующим актом, подтверждающим данное обстоятельство.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ надлежащим образом по договору от 27.04.2017 подтвержден истцом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В свою очередь ответчиком обязанность по оплате выполненных субподрядчиком и принятых им работ исполнена частично в размере 37 664 869 рублей 13 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 3 700 385 рублей 55 копеек и включает в себя как сумму долга за выполненные и неоплаченные работы, так и сумму гарантийного удержания.

Пунктом 8.5 договора от 27.04.2017 предусмотрено, что генподрядчик удерживает 5% от суммы сметной стоимости.

При этом по смыслу пункта 8.7 договора от 27.04.2017 зарезервированные 5 % выплачиваются субподрядчику через три месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом в материалы дела разрешению N 24-308-153-2016, датированному 31.07.2018, в июле 2018 года спорный объект введен в эксплуатацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении на момент вынесения настоящего решения согласно пункту 8.7 договора от 27.04.2017 для генподрядчика срока исполнения обязанности по возврату удержанных ранее денежных средств в размере 2 068 262 рублей 76 копеек а, следовательно, о возникновении на стороне ответчика обязательства по выплате субподрядчику гарантийного удержания.

Принимая во внимание то, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору ответчиком исполнено не в полном объеме, срок выплаты гарантийного удержания наступил, ответчик не представил доказательств возврата гарантийного удержания, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 700 385 рублей 55 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2019 года по делу N А33-29637/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина