Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-4271/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2019 г. N Ф09-4339/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А07-1342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу N А07-1342/2017 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 - Ращектаева С.О. (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Адель" (ИНН 0239005745, ОГРН 1120280025865) (далее - ООО Агрофирма "Адель", должник).

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО Агрофирма "Адель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чучман Михаил Романович (далее - временный управляющий, Чучман М.Р.) - член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО Агрофирма "Адель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чучмана М.Р.

Определением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества Агрофирма "Адель" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (далее - Кильмякова Р.Р.) - член ассоциации СОАУ "Меркурий".

13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Алтын Ай" (далее - ООО "Алтын Ай", заявитель, кредитор) обратилось арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, путем признания Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Агрофирма Адель", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" (далее - Положение), опубликованного на сайте оператора Единого реестра сведений о банкротстве N сообщения 3275018 от 04.12.2018, несоответствующим Закону о банкротстве, в частности статьям 20.7, 179 Закона о банкротстве, и назначении технической экспертизы по определению начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алтын Ай" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ООО Агрофирма "Адель" не является сельскохозяйственной организацией. Так, в материалах дела имеются доказательства обратного: выписка из ЕГРЮЛ, единая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, согласно которой выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 100 %, уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 28.01.2016, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год с указанием признака налогоплательщика - 2. Таким образом, имущество должника подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве. Согласно апелляционной жалобе, условия по сохранности залога на основании договора от 25.04.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СПЕЦАВТО", являются кабальными и не соответствующими статье 20.7 Закона о банкротстве. ПАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор, злоупотребляет своими правами в части финансовых условий по хранению предметов залога, нарушая требования Закона о банкротстве и интересы конкурсного кредитора.

Отзывы ПАО "Сбербанк России" и Кильмяковой Роксаны Ришатовны на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзывов в адрес подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим Кильмяковой Р.Р. установлено у должника имущество, находящееся в залоге ПАО "Сбербанк России", указанное в инвентаризационных описях, опубликованных конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.10.2018, 26.10.2018.

Конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества.

29.11.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы отчеты ООО "Экспертъ-Ф" об оценке имущества N Э-034-18 от 12.11.2018, N Э-035-18 от 12.11.2018, N Э-036-18 от 13.11.2018 (далее - Отчеты об оценке).

ПАО "Сбербанк России" представил конкурсному управляющему проект Положения о реализации залогового имущества должника, согласно которому начальная цена продажи имущества должника (лот N 1) составляет 17 458 600 руб.

04.12.2018 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано информационное сообщение N 3275018 включении в указанный реестр сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, определенных залоговым кредитором (т.1, л.д.50).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, ООО "Алтын Ай" сослалось на отсутствие полномочий представителя ПАО "Сбербанк России" на подписание такого Положения. Отметило, что Положение не подписано конкурсным управляющим и не имеет указаний на дату. По мнению кредитора, начальная продажная цена залогового имущества занижена в 2 раза. Также ООО "Алтын Ай" сослалось на положения статьи 179 Закона о банкротстве, продажу имущества единым лотом, необоснованное привлечение Банком в целях сохранности предметов залога ООО "СпецАвто", что приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве.

В суде первой инстанции Кильмякова Р.Р. представила возражения на заявление о разрешение разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом. Пояснила, что к процедуре банкротства ООО Агрофирма "Адель" не применяются нормы параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство сельскохозяйственных организаций), в том числе нормы о порядке продажи имущества должника, поскольку деятельность должника, как сельхозпредприятия, не ведется в течение двух лет. На момент признания ООО Агрофирма "Адель" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства должник не вел никакой деятельности. Так, согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 2015 выручка должника составила 83 053 000 руб., на 2016 - 30 220 000 руб., на 2017 - 49 000 руб. отмечает, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, с учетом технологических особенностей имущества должника его продажа отдельными лотами позволит привлечь к участию в торгах потенциальных покупателей, что позволит продать имущество по действительной рыночной стоимости, а также получить максимально высокую плату за продаваемое имущество должника. Кроме того, продажа имущества должника единым лотом займет продолжительное время и повлечет дополнительные расходы и упросит расчеты с каждым из кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что заявителем не представлено доводов и доказательств несоответствия Отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивированных доводов, относительно занижения начальной цены заявитель не приводит, а также не представляет соответствующих доказательств. Более того, факт занижения реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах не может быть признан судом, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов. По мнению конкурсного управляющего, заявитель намерено затягивает продажу имущества должника, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

ПАО "Сбербанк России" указало, что Положение разработано в соответствии с действующим законодательством, утверждено начальником

Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" Эйтвид А.И., действующим по доверенности N 3-ДГ/12/416 от 08.11.2018. Отмечает, что обществом "Алтын "Ай" не представлено иного отчета о рыночной стоимости залогового имущества. В связи с отсутствием залогового имущества (что подтверждается актами осмотра) в местах определенных договорами залога, ПАО "Сбербанк России" был вынужден заключить договор с ООО "СпецАвто", для возврата в конкурсную массу большей части залогового имущества, а также для предотвращения ее дальнейшей реализации третьим лицам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Алтын Ай" не доказало, что утвержденный судом первой инстанции порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена обязательность оценки имущества должника, находящегося в залоге; для проведения оценки арбитражный управляющий привлекает независимого оценщика (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно и обязательно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, должностного лица, органов управления юридического лица (абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В материалах дела имеются отчеты об оценке N Э-036-18 от 13.11.2018, N Э-034-18 от 12.11.2018, N Э-035-18 от 12.11.2018, N Э-043-18 от 07.12.2018, N Э-046-18 от 12.12.2018.

Указанные отчеты, выполненные ООО "Экспертъ-Ф", соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки.

ООО "Алтын Ай" не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность установленной начальной продажной цены имущества и обоснованность выводов оценщика, изложенных в названых отчетах.

Экспертами проведено согласование оценочных подходов и определена рыночная стоимость объектов оценки, которая является реальной рыночной стоимостью, отражающей конъюнктуру рынка аналогичного имущества, состояние оцениваемых объектов и прочие факторы, существенно влияющие на стоимость объектов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отклонения начальной стоимости имущества, предложенной залоговым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника на продажу на торгах, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено в обычном порядке.

Податель жалобы ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, единую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, согласно которой выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 100 %, уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 28.01.2016, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год с указанием признака налогоплательщика - 2. Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что имущество должника подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО Агрофирма "Адель" является "Смешанное сельское хозяйство".

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, деятельность должника, прекращена в 2017 году. Так, согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 2015 выручка должника составила 83 053 000 руб., на 2016 - 30 220 000 руб., на 2017 - 49 000 руб.(т.1, л.д.20-49).

Кроме того, предметом торгов выступает специализированная техника, которая согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ 04.12.2018, будет реализовываться единым лотом по цене 17 458 600 руб. (т.1, л.д.50), что не противоречит порядку продажи имущества сельскохозяйственной организации.

Доводы апеллянта о кабальности условий по сохранности залога на основании договора от 25.04.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СПЕЦАВТО", не входят в предмет исследования по вопросу разрешения разногласий по порядку продажи имущества должник.

Однако, если кредитор полагает, что условия данной сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, он вправе оспорить данную сделку в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, является мотивированным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу N А07-1342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина