Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-1445/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А13-6908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" Ивановой А.Н. по доверенности от 31.05.2018, Елькиной Е.Ю. по доверенности от 07.11.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 01.06.2017 N 23, от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 10.01.2018 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года по делу N А13-6908/2016,

установил:

акционерное общество "Ковжинский леспромхоз" (ОГРН 1023502089280, ИНН 3508003254; адрес: 162952, Вологодская область, район Вытегорский, село Анненский мост, улица Первомайская, дом 7; далее - АО "Ковжинский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596; адрес: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; далее - инспекция) о признании недействительными решения от 01.02.2016 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 724 447 руб. 05 коп., решения от 01.02.2016 N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года, в сумме 4 724 447 руб., о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2016 года произведена замена заявителя, 29.06.2016 прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (ОГРН 1023500878720, ИНН 3525076372; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 42, офис 501; далее - АО "ЛПК "Кипелово", общество), на его правопреемника - АО "ЛПК "Кипелово". Ранее АО "ЛПК "Кипелово" имело организационно-правовую форму - открытое акционерное общество.

К участию в деле привлечен соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция N 11), на учете в которой состоит АО "ЛПК "Кипелово".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года по делу N А13-6908/2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными решения от 01.02.2016 N 2 инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении НДС в сумме 4 427 534 руб. 71 коп. и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 427 535 руб. На инспекцию N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в сумме 4 427 535 руб. в порядке статьи 176 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований на сумму вычета по НДС в размере 6 227 руб. 71 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что у ОАО "ЛПК "Кипелово" не оказывало услуги по теплоснабжению ЗАО "Ковжинский ЛПХ", поэтому отсутствовали основания для выставления счет-фактуры.

В судебном заседании представитель инспекции изложенные в жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение в оспариваемой инспекции части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции N 11 в судебном заседании изложенные в жалобе инспекции доводы поддержал.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, инспекции N 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Ковжинский леспромхоз" в инспекцию 26.08.2015 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 859 328 руб., заявлен НДС к вычету в сумме 10 279 087 руб. по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и в сумме 4 726 002 руб. по операциям реализации товаров на экспорт. По данным общества, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 15 005 089 руб. (том 41, листы 13-17).

В порядке статьи 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чем составлен акт от 10.12.2015 N 786 (том 41, листы 19-79).

На основании акта проверки и возражений налогоплательщика (том 41, листы 103-107) с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 01.02.2016 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 4 724 447 руб. 05 коп. и содержится требование о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением инспекции от 01.02.2016 N 2 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 724 447 руб. (том 1, листы 77-160).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.03.2016 N 07-09/02481@ апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 01.02.2016 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения вступили в силу (том 1, листы 161-171).

Не согласившись с решениями инспекции от 01.02.2016 N 2, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Инспекция оспаривает решение суда по эпизоду доначисления НДС в сумме 6 227 руб. 71 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что инспекция пришла к выводу о том, что АО "Ковжинский леспромхоз" неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 4 724 447 руб. 05 коп. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "ЛПК "Кипелово", в том числе за перевозку лесопродукции - НДС в сумме 4 421 307 руб., за услуги по устройству конуса - НДС в сумме 296 912 руб. 34 коп., за потребление тепловой энергии - НДС в сумме 6 227 руб. 71 коп. Предъявление указанных сумм НДС к вычету подтверждается книгой покупок (том 42, листы 133-139).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС в общей сумме 6 227 руб. 71 коп. за потребление тепловой энергии за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года обществом в инспекцию представлены выставленные ОАО "ЛПК "Кипелово" счета-фактуры от 01.01.2014 N 34 на сумму 12 007 руб. 68 коп., в том числе НДС 1 831 руб. 68 коп.; от 01.02.2014 N 344 на сумму 18 011 руб. 52 коп., в том числе НДС 2 747 руб. 52 коп.; от 01.03.2014 N 654 на сумму 10 806 руб. 91 коп., в том числе НДС 1 648 руб. 51 коп.; акты от 01.01.2014 N 530, от 01.02.2014 N 1226, от 01.03.2014 N 1986 (том 39, листы 82-83, 86-87, 90-91). Первоначально в инспекции заявителем представлены счета-фактуры от тех же лат и с теми же номерами и соответствующие им акты без выделения НДС.

Кроме того, налогоплательщиком в инспекцию представлены выставленные государственным предприятием Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - ГП ВО "Областные электротеплосети") ОАО "ЛПК "Кипелово" счета-фактуры от 31.12.2013 N 12В/12/0041/2, от 31.01.2014 N 329/2, от 28.02.2014 N 1095/2 и расчеты стоимости реализованной тепловой энергии к ним (том 39, листы 84-85, 88-89, 92-93).

Поскольку сумма НДС по счетам-фактурам от 01.01.2014 N 34, от 01.02.2014 N 344, от 01.03.2014 N 654 в выписке из книги продаж ОАО "ЛПК "Кипелово" указана в графе 9 "Продажи, освобождаемые от налога", инспекция полагает, что названным лицом НДС в бюджет не исчислен.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде АО "Ковжинский леспромхоз" на праве общей долевой собственности (53/100 доли в праве) принадлежало нежилое помещение - здание магазина общей площадью 501 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, село Анненский Мост, с/п Аннеское, улица Первомайская, дом 5 (том 67, лист 125).

Часть магазина (241,1 кв. м) передана АО "Ковжинский леспромхоз" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", общество "Людмила") по договору аренды от 10.03.2009 N 45 (том 42, листы 106-110; том 54, листы 104-105; том 67, лист 126). Из приложения N 1 к данному договору (том 67, лист 127) следует, что в состав арендной платы включена стоимость отопления, арендная плата включает НДС.

Между ГП ВО "Областные электротеплосети" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ЛПК "Кипелово" (потребитель) 09.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 13-00165 (том 54, листы 83-98). Согласно приложению N 1 к названному договору здание магазина входит в перечень объектов теплоснабжения.

В рассматриваемом случае теплоснабжающая организация выставила потребителю (ОАО "ЛПК "Кипелово") счета-фактуры от 31.12.2013 N 12В/12/0041/2, от 31.01.2014 N 329/2, от 28.02.2014 N 1095/2 за тепловую энергию, стоимость которой указана с учетом НДС.

Из расчетов стоимости реализованной тепловой энергии к названным счетам-фактурам следует, что за часть магазина, принадлежащего АО "Ковжинский леспромхоз" и переданного арендатору - ООО "Людмила", теплоснабжающая организация стоимость тепловой энергии предъявила потребителю - ОАО "ЛПК "Кипелово".

ОАО "ЛПК "Кипелово" в свою очередь предъявило налогоплательщику к уплате стоимость потребленной тепловой энергии и выставило счета-фактуры от 01.01.2014 N 34 на сумму 12 007 руб. 68 коп., в том числе НДС 1 831 руб. 68 коп.; от 01.02.2014 N 344 на сумму 18 011 руб. 52 коп., в том числе НДС 2 747 руб. 52 коп.; от 01.03.2014 N 654 на сумму 10 806 руб. 91 коп., в том числе НДС 1 648 руб. 51 коп.

ОАО "ЛПК "Кипелово", не являясь в данном случае поставщиком тепловой энергии, перевыставило в порядке возмещения стоимость реализованной тепловой энергии за часть магазина, переданного собственником обществу "Людмила" в аренду.

Как установил суд первой инстанции, суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным теплоснабжающей организацией, в выписке из книги покупок ОАО "ЛПК "Кипелово" (том 39, лист 81) указаны в графе 9 "Покупки, освобождаемые от налога", следовательно, названным лицом НДС к вычету не заявлен. Одновременно в выписке из книги продаж ОАО "ЛПК "Кипелово" реализация указана в графе 9 "Продажи, освобождаемые от налога".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, указанный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги непосредственно перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с теплоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, собственник имущества (АО "Ковжинский леспромхоз") обязан оплачивать услуги по теплоснабжению и, в свою очередь, вправе требовать внесения арендной платы, включающей расходы на отопление, в соответствии с условиями договора аренды. Внесение стоимости тепловой энергии в отношении арендуемого помещения напрямую теплоснабжающей организации договором аренды не предусмотрено, как и не установлена обязанность арендатора заключить договор ресурсоснабжения.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Указанный порядок применим к отношениям по обеспечению тепловой энергией в нежилом здании, имеющем нескольких владельцев.

Оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о возможности заключения самостоятельного договора ресурсоснабжения между собственником - АО "Ковжинский леспромхоз" и ГП ВО "Областные электротеплосети", о неправомерном заключении договора на весь объект с ОАО "ЛПК "Кипелово".

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае источник возмещения НДС создан теплоснабжающей организацией, получившей оплату по договору теплоснабжения. ОАО "ЛПК "Кипелово", не являясь поставщиком тепловой энергии, заключившее договор теплоснабжения в том числе в отношении помещений, принадлежащих налогоплательщику, правомерно перевыставило в спорных счетах-фактурах стоимость тепловой энергии с учетом НДС за здание магазина его собственнику-заявителю.

Перевыставление счетов-фактур лицом, заключившим договор теплоснабжения, собственнику помещения (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом обоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 6 227 руб. 71 коп. за потребление тепловой энергии за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года.

При таких обстоятельствах решение инспекции в данной части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года по делу N А13-6908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Л.Н. Рогатенко