Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-5811/19

г.Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-266570/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "РУСХИМСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-266570/18 (54-1503)

по иску ЗАО "РУСХИМСЕТЬ"

к ООО "Королёвская упаковка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Королёвская упаковка" (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 472 943, 60 руб., неустойки в размере 27 369, 81 руб., неустойки в размере 0,1% на взыскиваемую сумму 472 943, 60 руб. с 07.11.2018 и до фактического исполнения решения суда, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 954 руб.

Решением суда от 25.01.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В обоснование принятого по делу судебного акта суд указал, что товар был оплачен ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на долгосрочность сложившихся между ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" и ООО "Королёвская упаковка" правоотношений. Указывает, что суммы, перечисленные ответчиком по платежным поручениям (в которых отсутствует уточнение относительно назначения платежа), представленным суду первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление, были зачислены истцом за предыдущие поставки товара. Кроме того, истец также представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 472 943,60 руб., который ответчиком погашен в полном объеме. При этом требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставки и о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины истец поддерживает в полном объеме.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что задолженность по договору поставки погашена в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 2014/Раст/1 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю химическое сырье (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренном в Договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам согласно Спецификациям.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров, передав товар покупателю по товарным накладным от 02.08.2018 N 111388 на сумму 400 421, 60 руб.; от 15.08.2018 N 113212 на сумму 110 250 руб.; от 29.08.2018 N 115837 на сумму 112 370 руб.; от 12.09.2018 N 118036 на сумму 116 229 руб.

Переданный по указанным накладным товар принят покупателем без каких-либо замечаний.

Согласно п.3.3 Договора покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара в течение 30 банковских дней с момента передачи товара покупателю на основании товарной накладной.

Между тем, как указывает истец в своем заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплата товара в установленный срок ответчиком не произведена.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.11.2018 составила 472 943, 60 руб.

В соответствии с п.7.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта Договора поставщик начислил покупателю неустойку в размере 27 369, 81 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Как было указано ранее, от ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Отказ от заявленных требований подписан представителем ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" Чулковой Е.Ю., действующей по доверенности N б/н от 01.01.2018.

Полномочия представителя истца на отказ от иска судом апелляционной инстанции проверены.

Рассмотрев поступившее от ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" заявление об отказе от исковых требований, апелляционный суд считает возможным его принять.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных исковых требований в части взыскании с ООО "Королёвская упаковка" задолженности по договору поставки в размере 472 943, 60 руб.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, в означенной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Что касается требований ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" о взыскании с ООО "Королёвская упаковка" неустойки в размере 27 369, 81 руб., а также неустойки в размере 0,1% на взыскиваемую сумму 472 943, 60 руб. с 07.11.2018 и до фактического исполнения решения суда, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в суде первой инстанции, указав, что поставленный по спорным товарным накладным товар оплачен им в полном объеме, представил в подтверждение платежные поручения N 962 от 22.08.2018, N 993 от 28.08.2018, N 1069 от 11.09.2018, N 1146 от 27.09.2018, N 1160 от 28.09.2018, N 1222 от 12.10.2018, N 1286 от 26.10.2018, N 1295 от 29.10.2018, N 1338 от 02.11.2018, N 1407 от 16.11.2018, N 1429 от 21.11.2018, N 1486 от 30.11.2018.

Изучив означенные платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку поставленный по товарным накладным N 111388 от 02.08.2018, N 113212 от 15.08.2018, N 115837 от 29.08.2018, N 118036 от 12.09.2018 товар оплачен ответчиком в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, не отрицая погашение ответчиком долга в полном объеме, ссылается на то, что в указанных платежных поручениях отсутствуют уточнения относительно назначения платежа, в связи с чем перечисленные ответчиком по этим платежным поручениям суммы на основании положений ст.522 ГК РФ были зачислены истцом за предыдущие поставки товара.

Между тем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какие суммы и по каким именно платежным поручениям были отнесены, как указывает истец, к предыдущим поставкам. Соответствующих доказательств истцом не представлено. Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы бухгалтерского учета не являются первичными.

При этом относительно приложенных к апелляционной жалобе документов следует указать, что в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что в суде первой инстанции истец на указанные выше обстоятельства и доводы не ссылался, о наличии долгосрочных отношений по купле-продаже товаров между сторонами, а также о периодическом осуществлении ответчиком платежей в счет предыдущих поставок доводов не приводил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ факт отнесения истцом перечисленных ответчиком по указанным выше платежным поручениям сумм за предыдущие поставки товара надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом представленные в материалы дела платежные поручения в рассматриваемом случае не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт оплаты товара по иным поставкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 27 369, 81 руб., а также неустойки в размере 0,1% на взыскиваемую сумму 472 943, 60 руб. с 07.11.2018 и до фактического исполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст.148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" от иска в части взыскания с ООО "Королёвская упаковка" суммы основного долга в размере 472 943,60 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-266570/2018 в части взыскания с ООО "Королёвская упаковка" в пользу ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" основного долга в размере 472 943, 60 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 459 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2018 N 18765.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова