Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 02АП-2191/19

г. Киров

29 апреля 2019 г.

Дело N А29-13182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника", ИНН 1102000890, ОГРН 1021100736227

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу N А29-13182/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" (ИНН 1102000890 ОГРН 1021100736227)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 632 669 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N УХОТ-1008035 (далее - Контракт) за март, апрель 2018 года (далее - Спорный период), 171 004 руб. 64 коп. пени за период с 13.02.2018 по 12.12.2018.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени в размере 171 004 руб. 64 коп. и 19 073 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец, выставив неверные счета-фактуры за период с января по апрель 2018 года, сам создал ситуацию, при которой у ответчика отсутствовали основания согласно пункту 4.6 Контракта для оплаты этих счетов-фактур в срок, установленный пунктом 4.3 Контракта. Оплата за фактически принятую тепловую энергию за февраль, март 2018 года была произведена ответчиком после заключения Контракта (22.05.2018) и сразу после получения откорректированных счетов-фактур. Также заявитель считает, сто суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество в период с января по апрель 2018 года (далее - Спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления, горячего водоснабжения нежилых помещений, находящихся на балансе Учреждения, расположенных по адресу: г. Ухта, наб. Нефтяников, 1.

В целях урегулирования отношений истец направил ответчику проект Контракта на 2018 год (л.д. 19-27).

Письмом от 02.04.2018 (л.д. 28) ответчик направил истцу протокол разногласий к Контракту, протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен.

Контракт заключен сторонами только 22.05.2018 (л.д. 54-71).

Для оплаты поставленного в Спорный период ресурса истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2018 N 390/1008035/1393 на сумму 332 350 руб. 66 коп., от 28.02.2018 N 390/1008035/1612 на сумму 885 845 руб. 72 коп., от 31.03.2018 N 390/1008035/4438 на сумму 966 661 руб. 34 коп., от 30.04.2018 N 390/1008035/6771 на сумму 571 315 руб. 33 коп.

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в письме от 28.05.2018 N 02/447 (л.д. 78) сообщил истцу о непринятии счетов за период с января по апрель 2018 года, поскольку начисления по оплате за тепловую энергию не совпадали с данными по приборам учета.

Претензией от 13.08.2018 (л.д. 42) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 846 728 руб. 50 коп. до 24.08.2018.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец произвел перерасчет предъявленных объемов и направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры (на уменьшение) от 31.08.2018 N 390/1008035/К12833 на сумму 606 839 руб. 96 коп., от 31.08.2018 N 390/1008035/К12832 на сумму 548 112 руб. 81 коп., акты изменения стоимости тепловой энергии (л.д. 131-134).

С учетом произведенных корректировок и оплат ответчика, задолженность, по расчету истца (с учетом уточненных требований), за март, апрель 2018 года составила 632 669 руб. 83 коп.

Истец не согласен с решением в части взыскания пени.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом ресурса подтверждается материалами дела.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки ресурса, а не факт вручения счета-фактуры.

Неверное указание объема поставленной тепловой энергии в счетах-фактурах не препятствовало ответчику произвести оплату в верном (принятом) объеме в обусловленные сроки оплаты, при этом указав на ошибочность расчета и необходимость изготовления корректировочных счетов-фактур.

Также заявитель считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу N А29-13182/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова