Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-1581/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-54244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Современные строительные конструкции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-54244/2018

по иску ООО "ТРИО" (ОГРН 1117232015064, ИНН 7204167593, г. Тюмень)

к ООО "Современные строительные конструкции" (ОГРН 1156658025149, ИНН 6670317283, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - общество "ТРИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные конструкции" (далее - ответчик, общество "Современные строительные конструкции") о взыскании 1 140 960 руб. задолженности, 81 008 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 30.08.2018 по договору строительного подряда от 25.10.2017 N СП14/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 140 960 руб. задолженности, 66 175 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Современные строительные конструкции" (заказчик) и обществом "ТРИО" (подрядчик) заключён договор строительного подряда от 25.10.2017 N СП14/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными милами и средствами, на свой риск, комплекс работ по монтажу металлического каркаса яйцесортировочного-логистического центра на объекте: "Реконструкция и модернизация ПАО "Птицефабрика "Боровская" с увеличением годового объёма производства яйца до 1,3 млрд. шт. 6 этапов. 3 ЭТАП. 2 очередь: Строительство яйцесортировочного-логистического центра с объемом сортировки яйца до 3,5 млн. шт. в сутки", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями наносящего договора и приложениями к нему.

Срок выполнения работ с 26.10.2017 по 15.03.2018 (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в соответствии с приложением N 5, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме кС-3. Заказчик производит оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Одновременно в перечисленными в настоящем пункте документами, подрядчик обязан предоставить счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ (акты на освидетельствование скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций) паспорта и сертификаты качества на продукцию, проект КМД, а также иные документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1.2 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения, указанного в пункте 7.3 настоящего договора, должен принять выполненные подрядчиком работы или направить мотивированный отказ. В случае отказа заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (недоделки) в указанный заказчиком срок, если иное не будет согласовано дополнительно (пункт 7.4 договора).

При нарушении заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (но не более 10% от общей стоимости работ (цены настоящего договора) (пункт 9.3 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 30.11.2017 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 30.11.2017 N1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 960 000 руб.

Подрядчиком оформлены акт от 30.12.2017 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 30.12.2017 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 140 960 руб. и с сопроводительным письмом от 24.04.2018 направлены заказчику для подписания.

Заказчиком данные документы получены 07.05.2018; акт и справка от 30.12.2017 не подписаны.

Письмом от 24.05.2018 N 07/05-2018 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в исполнительной документации.

Подрядчик направил заказчику претензию от 29.05.2018 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленной в материалы дела исполнительной документацией подтвержден факт выполнения работ истцам; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ своими силами; письмо от 06.03.2018 N 01/03-2018, в котором заказчик уведомляет подрядчика о расторжении договора, направлено 29.05.2018 - после получения акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что письмом от 29.05.2018 заказчик уведомил истца о недостаточности и недостоверности полученных актов и исполнительной документации, в связи с чем работы считаются фактически не принятыми обществом "Современные строительные конструкции".

По мнению заявителя жалобы, истец свои обязательства по договору не выполнил, акты и справки формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию ответчику не направлял; спорные работы были выполнены непосредственно силами самого заказчика; материалы дела не содержат документальных доказательств фактического выполнения работ истцом.

Заявитель жалобы полагает, что представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает выполнение работ не истцом, а ответчиком.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акт и справка от 30.12.2017 на сумму 1 140 960 руб. получены заказчиком 07.05.2018.

Исходя из условий пункта 7.4 договора приемка работ заказчиком должна была быть произведена не позднее 22.05.2018.

Между тем ответчик не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ по действующему договору и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Вопреки мнению заявителя жалобы письмо от 24.05.2018 N 07/05-2018 таковым доказательством не является, поскольку в нем указывается на наличие недостатков в исполнительной документации, без ссылок на наличие каких-либо недостатков в работах, указанных подрядчиком в акте от 30.12.2017 N 2, равно как и сведений о фактическом невыполнении данных работ истцом.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела исполнительная документация по договору от 25.10.2017 N СП14/17.

Ответчиком какими-либо доказательствами изложенные в данной документации сведения не опровергнуты; конкретного перечня несоответствий исполнительной документации фактически выполненным истцом работам материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу N А60-54244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина