Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-6810/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-103655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевй М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Варичев А.С. - доверенность от 01.01.2019 Шевченок А.Л. - доверенность от 26.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

от СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6810/2019) ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-103655/2018(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО СК "АЛЬЯНС"

к ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб"

3-е лицо: ООО "Рольф-Лоджистик"

о взыскании

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб. 30, ОГРН: 1027739095438, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛГ Логистик Автомобили СПб" (адрес: 198035, город Санкт-Петербург, улица Гапсальская, 5, литер А; ОГРН: 1089847232826, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 565 905 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 05 копеек в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 318 (Четырнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе д. 31, корп. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 22.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между допущенным Ответчиком нарушением сроков зарядки аккумуляторной батареи автомобиля и нештатной работой электросистем автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Порше Руссланд" и ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" был заключен договор N PRU -LOG/0117, согласно п.2.1 которого ООО "БЛГ Логистик Автомоили СПб" (ответчик, оператор) принял на себя обязательство по перевалке, хранению и обслуживанию товарных автомобилей концерна Porsche.

В соответствии с условиями договора 24.05.2017 ответчику был передан на хранение товарный автомобиль Porsche Carrera S (VIN WPOZZZ99ZHS117559). Автомобиль был освидетельствован на предмет повреждений и были отмечены повреждение защитного покрытия колесных дисков. Других неисправностей на момент поступления автомобиля на склад обнаружено не было.

05.09.2017, в период нахождения на складе ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб", зафиксирована неисправность электросистем вышеуказанного автомобиля (блокировка капота и багажника, блокировка открытого заднего спойлера). Неисправность систем не позволила запустить двигатель и завести автомобиль.

Ввиду невозможности запустить двигатель автомобиля, при перевозке грузополучателю - ООО "Порше Руссланд", грузоперевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" автомобиль погружен вручную. Данный факт нашел отражение в транспортной накладной от 18.10.2017, где отмечено, что автомобиль погружался на автовоз вручную.

Акт об ущербе и о повреждениях транспортного средства, предусмотренный договором (п.2.3 договора), не был заполнен оператором и перевозчиком клиента, т.к. он находился в заблокированном багажнике автомобиля.

В результате осмотра неисправного автомобиля в дилерском центре обнаружено, что электропроводка залита водой и подлежит замене. Данный факт зафиксирован в листе расширения к заказ - наряду СРВ317 09043 (т.1 л.д.65). Также указывается на разрядку АКБ.

Груз застрахован в АО СК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N ВС02-150016399 от 31.08.2015.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 565 905 рублей 05 копеек, по платежному поручению N 9609 от 15.05.2018.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный автомобилю ущерб, является Ответчик, Истец направил в его адрес претензию с требованием о компенсации ущерба в порядке суброгации.

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Между тем, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании статьи 401 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае в обоснование заявленных требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств в рамках договора от 01.01.2017 N PRU -LOG/0117 в части соблюдения сроков зарядки аккумуляторов груза.

Так в соответствии с п. 2.1-2.2 Договора PRU-LOG/0117 от 01.01.2017 (далее - Договор, услуги, оказываемые Ответчиком по обслуживанию грузов на портовом складе, включают в себя, в том числе, зарядку аккумуляторов груза. В соответствии с п. 9.2.3 Приложения 2.2 к Договору (Руководство по хранению и техническому обслуживанию новых автомобилей, Приложение 8), плановая проверка должна быть произведена через 3 месяца после поступления автомобиля на склад Ответчика.

Согласно п.2.7 договора оператор полностью несет ответственность перед клиентом за любые перемещения Грузов и за сохранность Грузов, с момента приема грузов в месте его размещения вдоль борта судна Перевозчика продавца до момента передачи Грузов перевозчику клиента. При осуществлении перемещений Грузов по территории Оператор обязуется соблюдать действующие инструкции и Правила Порше, изложенные в Технических стандартах качества и руководстве по хранению и техническому обслуживанию новых автомобилей.

Пунктом 8.2. Руководства по хранению и техническому обслуживанию новых автомобилей определено, что для автомобилей, хранящихся на складе, заряд АКБ должен проводиться каждые 90 дней.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автомобиль PORSHE 911 CARRERA 4 GTS WP0ZZZ99ZHS117559 (далее - автомобиль) поступил на склад 27.05.2017, находился в технически исправном состоянии и был поставлен на стоянку своим ходом.

При этом, ответчиком не исполнено обязательство о проведении заряда АКД по состоянию на 90 день после поступления автомобиля на склад.

Факт неисправности (внештатной работы) электросистем автомобиля (блокировка капота и багажника, блокировка открытого заднего спойлера) установлен 05.09.2017, то есть по истечении установленного срока проведения работ по зарядке АКБ.

Согласно письма завода, производитель автомобилей отвечает за обеспечение АКБ электрического тока при условии соблюдения сроков и правильности выполнения работ по обслуживанию. После истечение регламентированного срока зарядки, а именно 90 дней, работоспособность АКБ не гарантируется производителем.

Транспортной накладной от 18.10.2017 подтверждено, что автомобиль со склада ответчика загружен вручную, в связи с наличием неисправностей.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик в нарушение условий договора не осуществил работы по обслуживанию, определенные Руководством по хранению и техническому обслуживанию новых автомобилей. Кроме того, подтверждено, что неисправность автомобиля возникла в период нахождения груза на хранении на складе ответчика.

Поскольку Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в наличии неисправности ТС, принятого на хранение, равно как и доказательств соблюдения договорных обязательств в части своевременной зарядки АКБ автомобиля, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта электропроводки ТС.

Доводы Ответчика о не доказанности Истцом того, что именно нарушение сроков зарядки АКБ автомобиля является причиной нештатной работы электросистем автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положением статьи 401 ГК Российской Федерации доказывание отсутствия вины лежит именно на Ответчике.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ущерба имуществу страхователя ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств по сохранности переданного имущества на хранение.

Доводы ответчика о наличии вины ООО "Порше Руссланд", выразившейся в несвоевременном вывозе транспортного средства с открытой площадки отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил доказательства, подтверждающие тот факт, что несвоевременный вывоз транспортного средства повлиял на размер убытков, составляющих стоимость ремонта автомобиля.

При установлении факта внештатной работы электросистемы, ответчиком не были приняты меры для установления причины дефекта, приведшие к неработоспособности транспортного средства.

Принимая во внимание тот факт, что транспортное средство отремонтировано, проведение судебной экспертизы на предмет установления причины невозможно.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-103655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева