Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-974/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А13-17483/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2019 года по делу N А13-17483/2018 (судья Лукенюк О.И),

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 35250649308; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" (адрес: 160028, город Вологда, улица Ильюшина, дом 2, квартира 16; ОГРН 1123525014690, ИНН 3525286595; далее - Общество) о взыскании 69 636 руб. 36 коп., в том числе 62 894 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.03.2016 N 24-994гс за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, 6 741 руб. 76 коп. пеней за период с 17.02.2018 по 03.09.2018.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2019 (резолютивная часть вынесена 09.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением в части взыскания пеней не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, уменьшив размере пеней. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 Администрация (Арендодатель) и Общество, Сапожников А.П. (Арендаторы) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка N 24- 994гс, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3770, из земель населенных пунктов, площадью 12 037 кв.м, с местоположением: Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, N 6/1, для эксплуатации и обслуживания здания мастерских, цеха N 1 и цеха N 2.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2016.

Согласно пункту 1.5 договора настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора определен в пункте 1.2 договора и заключается сроком до 15.03.2065.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за землю начисляется с момента фактической передачи участка Арендаторам - с 15.03.2016.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится Арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Претензионным письмом от 21.09.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 62 894 руб. 60 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и пени, начисленные за период с 17.02.2018 по 03.09.2018.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 3.4 договора заявлено требование о взыскании пеней в размере 6 741 руб. 76 коп., начисленных за период с 17.02.2018 по 03.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представило соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2019 года по делу N А13-17483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова