Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-1909/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-128327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Каменецкая Е.Н. -доверенность от 10.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1909/2019) апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черемискина Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-128327/2018(судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Черемискина Артема Евгеньевича

к ООО "Европейская оптовая компания"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Черемискин Артем Евгеньевич (ОГРНИП: 315665800004742; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская оптовая компания" (местонахождения: 197372, г Санкт-Петербург, ул. Ситцевая 5/2 литера А/14-Н, ОГРН: 1167847161712; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неполученного товара в размере 211 410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2018 в сумме 7 451,09 рублей, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 21 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7799 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) заключен дилерский договор по условиям которого поставщик продает, а дилер покупает по дилерским ценам товары, работы и услуги поставщика с целью перепродажи и дальнейшего сопровождения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора дилер приобретает продукцию у Поставщика по дилерским ценам. Дилерская скидка на товары поставщика составляет 30% от рекомендуемой розничной стоимости.

Согласно пункта 7.1. договора переход права собственности на товар происходит в момент передачи его дилеру по накладной при условии поступления 100% денежных средств от суммы заказа до момента передачи.

Факт заключения дилерского договора подтверждается сторонами.

13.04.2017 ответчиком в адрес истца выставлен счет N 30 на оплату товара на сумму 2 087,72 Евро, в том числе:

топки HITZE AL 9 GH - 980 Евро;

топки HITZE AL14 RGH - 1 107,72 Евро.

Поскольку рекомендуемая розничная стоимость топки HITZE AL 9 GH составила 1 781,81 Евро; топки HITZE AL14 RGH - 2014,03 Евро, реализация указанных товаров произведена ответчиком истцу со скидкой 45%.

Платежным поручением N 85 от 13.04.2017 истец произвел оплату счета на сумму 128 492 рубля (курс ЕВРО по состоянию на 13.04.2017 - 60,26 рублей).

Во исполнение обязательств истец поставил в адрес ответчика товар:

топку HITZE AL 9 GH;

топку HITZE AL19 RGH.

В связи с отсутствием топки HITZE AL14 RGH (стоимость 2014,03 Евро) предпринимателю осуществлена поставка топки HITZE AL19 RGH (стоимость 3 708,43 Евро) без проведения доплаты.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

16.01.2018 ответчиком составлен "договор обмена" в виде письма, согласно которого, ответчик принял на себя обязательства в обмен на топку HITZE AL19 RGH отправить в адрес истца в срок до 12.02.2018 топки HITZE AL16 RGH и HITZE AL 9 SH.

Фактически ответчиком в адрес истца осуществлена поставка топка HITZE AL 11 SH.

03.04.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении действия дилерского договора, прекращении действия договора аренды выставочного оборудования от 27.04.2017, а также о том, что дополнительная топка не будет поставлена. Согласно уведомлению, выставочный образец переходит в собственность истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора обмена и поставку топки меньшей стоимости, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере стоимости каминной топки HITZE AL16 RGH в сумме 211 410 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2018.

Отказ ответчика в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из вышеизложенных норм права следует, что существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара.

В обоснование заключения договора мены истцом в материалы дела представлено письмо ответчика N 5 от 16.01.2018, согласно которого ответчик отправляет истцу в срок до 12.02.2018 топки HITZE AL16 RGH и HITZE AL 9 SH в обмен на топку HITZE AL19 RGH.

Письмо подписано генеральным директором ответчика. Подпись предпринимателя и согласование истцом условий, изложенных в письме, материалы дела не содержат.

Поскольку письмо ответчика не согласовано истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами договор мены не заключен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения предпринимателем условий, изложенных в письме ответчика N 5 от 16.01.2018. Доказательства отгрузки топки HITZE AL19 RGH в адрес ответчика материалы дела не содержат. Согласование сторонами передачи топки HITZE AL19 RGH в адрес третьих лиц материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела платежным поручением N 85 от 13.04.2017 истец произвел оплату товара, в том числе топку HITZE AL14 RGH в сумме 67 149,98 рублей (1107,72 евро х 60,26 рублей), приобретенную с дилерской скидкой 45%.

В связи с отсутствием топки HITZE AL14 RGH (стоимость 2014,03 Евро) предпринимателю осуществлена поставка топки HITZE AL19 RGH (стоимость 3 708,43 Евро) без проведения доплаты.

В дальнейшем ответчиком произведена отгрузка в адрес истца топки HITZE AL 11 SH.

На момент расторжения дилерского договора у предпринимателя находилась в собственности топка HITZE AL 11 SH (розничная цена товара 2 450,90 Евро, стоимость с дилерской скидкой 45% - 1 347,99 Евро, по курсу на 13.04.2017 стоимость товара 81 715,15 рублей).

Таким образом, предпринимателем произведена оплата товара на сумму 67 149,98 рублей, а фактически получен товар стоимостью 81 715,15 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости топки HITZE AL16 RGH.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом стоимости топки HITZE AL16 RGH.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-128327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева