Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-2060/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-51223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Флай Тайм маркетинг", - представители не явились;

от ответчика, индивидуальному предпринимателю Абаевой Анастасии Александровне, - Подсухин А.И., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Абаевой Анастасии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2018 года

по делу N А60-51223/2018

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ООО "Флай Тайм маркетинг" (ОГРН 1127746070748, ИНН 7729702191)

к индивидуальному предпринимателю Абаевой Анастасии Александровне (ОГРН 313668418400037, ИНН 662514287141)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флай Тайм маркетинг" (далее - ООО "Флай Тайм маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абаевой Анастасии Александровне (далее - ИП Абаева А.А., ответчик) о взыскании задолженности.

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303 673 руб. за предоставленный товар, 30 000 руб. за оплату перевозки товара, 26 458 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 000 руб. на основании п. 3.4 соглашения за несоблюдение сроков доставки товара за период с 03.03.2017 по 22.01.2018, 62 328 руб. на основании п. 3.6 соглашения за нарушение графика оказания услуг сроков доставки товара, 231 руб. 10 коп. на основании п. 4.3 договора неустойки за неисполнение ответчиком сроков доставки товара, за период с 03.03.2017 по 29.03.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 607 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает судебный акт не законным и не обоснованным, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию факта принятия товара и получения денежных средств на оплату доставки товара в размере 30 000 руб.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-16553/2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Абаевой А.А. (исполнитель) и ООО "Флай Тайм маркетинг" (заказчик) заключен договор от 15.02.2017 N 37 об оказании рекламных и прочих услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязалась оказать комплекс рекламных и прочих связанных с ними услуг с целью продвижения продукции заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги; комплекс услуг включает в себя, в том числе, распространение рекламно-информационных материалов в определенных совместно с заказчиком местах.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения исполнителем срока, указанного в п. 3.1.2 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости работ/услуг, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 15.02.2017 N 1 об оказании услуг по доставке товара (рекламно-информационных материалов ответчика) потенциальным покупателям продукции заказчика, которым предусмотрена, помимо прочего, обязанность исполнителя оказать услуги по доставке товаров по определенной адресной программе (п. 1), по графику оказания услуг с 20.02.2017 по 02.03.2017 (п. 2), а также обязанность заказчика предоставить товар в срок до 20.02.2017 (п. 4).

В соответствии с п. 3.4 соглашения за несоблюдение исполнителем сроков доставки товара, указанных в п. 2 настоящего соглашения, исполнитель обязуется компенсировать заказчику стоимость своевременно невыполненных работ в размере 500 руб. за каждый день задержки поставки товаров.

Согласно п. 3.6 соглашения в случае нарушения п. 2 настоящего соглашения - сроков доставки товаров, сроков сдачи фото-отчета и сроков доставки оригиналов актов исполнитель обязуется компенсировать заказчику сумму в размере тридцати процентов от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки, но не более семидесяти процентов от общей стоимости услуг, независимо от объема невыполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Флай Тайм маркетинг" свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив товар ответчику согласно п. 4 соглашения в срок до 20.02.2017, а ответчик принял товар.

Данные обстоятельства явились основания для обращения ООО "Флай Тайм маркетинг" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в связи с неисполнением договора. Однако обязательство по оплате ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 303 673 руб. и 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности и доказанности указанных требований. В отсутствие доказательств подтверждающих возврат суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 458 руб. 44 коп. за период с 03.03.2017 по 22.01.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании п. 4.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, при этом проверив расчет, указал на необходимость считать период просрочки с 03.03.2017 по 29.03.2017 (дата расторжения договора). В связи с чем, удовлетворил требование в данной части в размере 231 руб. 10 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 163 000 руб. начисленных на основании п. 3.4 соглашения за несоблюдение сроков доставки товара за период с 03.03.2017 по 22.01.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании 62 328 руб., начисленных на основании п. 3.6 соглашения, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения со стороны ответчика, удовлетворил требование истца в данной части в заявленном истцом размере.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере 30 230 руб. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая то, что требования удовлетворены частично, приняв во внимание наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. При определении размера суммы возмещения (15 000 руб.) суд первой инстанции также исходил из обстоятельств настоящего спора, фактического объема выполненной работы, принципа разумности и подтвержденных истцом понесенных расходов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта принятия товара, а также получения денежных средств за оплату доставки товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-20773/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело N А60-20773/2017, совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

В рамках дела N А60-20773/2017 судом апелляционной инстанции установлено следующее. Так, согласно заявке на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом N1 от 13.02.2017 ответчик по согласованному истцом адресу (г. Сургут, ул. Толстого, 20-1) отправил груз, перечень которого указан в согласованном сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2017. Согласно акту сдачи-приемки груза товар по указанному адресу был доставлен транспортной организацией и принят истцом, иного не доказано.

Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения и заявки представитель ООО "Флай Тайм маркетинг" передал ИП Абаевой А.А. денежные средства в сумме 30 000 руб. для оплаты перевозки товара посредством перевода денежных средств с использованием программы "Сбербанк онлайн", что подтверждается чеком по операции перевода от 15.02.2017.

Учитывая, что факты принятия товара, а также получения денежных средств за оплату доставки товара в размере 30 000 руб. установлены арбитражным судом в рамках иного дела (А60-20773/2017), данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Поскольку иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, решение арбитражного суда от 20.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу N А60-51223/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина