Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-17450/19

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-183590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-183590/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи: 76-1131)

по иску ГБУ ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (ИНН 7704878309, ОГРН 5147746267906)

к ЗАО "ИСК "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 7710155065, ОГРН 1037739262714)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Гаврилов Ю.В. по доверенности от 03.09.2018, от ответчика: Курамшина Е.И. по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИСК "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании денежных средств в размере 497 262 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 332 руб. 15 коп. с последующим их начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 30.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 497 262 руб. 50 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (истец) является поставщиком коммунальных услуг (отопление) в нежилое помещение площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: Кривоарбатский переулок, д. 16/22, собственником которого является ЗАО "ИСК "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ответчик).

Право собственности ответчика на указанное помещение (кадастровый номер 77:01:0001058:3084) подтверждается выпиской из ЕГРПН, свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не оплачивает предоставленные коммунальные услуги, а также не несет расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 497 262 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 497 262 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 332 руб. 15 коп. с последующим их начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 30.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 497 262 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, спорное нежилое подвальное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, представляет собой проезды/развороты на подземной парковке многоквартирного дома по указанному адресу, т.е. является имуществом общего пользования собственников машино-мест на подземной парковке многоквартирного дома. В собственности ответчика машино-мест не имеется.

Подвал многоквартирного дома по спорному адресу не снабжен отоплением, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за указанную коммунальную услугу оплата взиматься не может, поскольку фактически отсутствует её оказание.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие данного трубопровода в подвале не подтверждает факт потребления ответчиком данной услуги.

С учетом положений п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции установил, что в спорном помещении (подвал) отсутствуют приборы отопления, однако проходят транзитные системы отопления.

Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец, предъявляя к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома. При этом с учётом недопустимости возникновения на стороне управляющей организации неосновательного обогащения, факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью технического подвала жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.

Таким образом, истцом не доказано, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, не доказано количество и стоимость энергоресурсов, а также не доказано, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости. При этом суд первой инстанции верно отметил, что договор между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах, доводы истца, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-183590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина