Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-5100/19

г. Самара

29 апреля 2018 г.

Дело N А65-40493/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А65-40493/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Казань.

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Москва.

третье лицо: Хакимов Наиль Ринадович, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества Страховая компания "Армеец" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда 1 инстанции от 10.01.2019 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Наиль Ринадович (л.д.1-2 т.1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда 1 инстанции от 26 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении акционерного общества Страховая компания "Армеец", г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) 24.10.2018, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении АО "Страховая компания "Армеец" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что объектом правонарушения при квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год. Отсутствие в настоящее время в КоАП РФ специальных норм, устанавливающих административную ответственность субъектов страхового дела за нарушение лицензионных требований не может явиться основанием для отказа от применения специально установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока за нарушение требований страхового законодательства, соблюдение которых является единственным лицензионным требованием для субъектов страхового дела.

Акционерное общество Страховая компания "Армеец" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В срок до 22 апреля 2019 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, третье лицо Хакимов Н. Р. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в заявлении Банка и установлено судом 1 инстанции, АО СК "Армеец" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании выданной Банком России лицензии N ОС N 1858 - 03 от 11.08.2016 без ограничения срока действия.

24.10.2018 г. уполномоченным должностным лицом Отделения-Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Д.Ф. Сахбетдиновым в отношении АО Страховая компания "Армеец" был составлен протокол N ТУ-92-ЮЛ-18-18058/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д.12-18 т.1).

В протоколе отражены следующие обстоятельства.

Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань при рассмотрении обращения Хакимова Н.Р. в отношении АО Страховая компания "Армеец" на основании пп.2 п.4 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была проведена документальная проверка изложенных в обращении заявителя сведений на предмет соблюдения страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

В результате проверки было установлено, что 18.01.2017 Хакимова И.З. обратилась к страховщику АО СК "Армеец" по договору уступки прав (требования), заключенному с Филипповым СВ., с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.12.2016, в результате которого причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству "Лада Калина", регистрационный знак Т252ВХ/116.

Вместе с заявлением о страховом возмещении страховщиком от заявителя было получено заявление об организации осмотра ТС в установленный Законом об ОСАГО срок, в котором было указано о возможности принятия участия в осмотре ТС 25.01.2017 в 14.30 час. по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23А.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного детва, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

25.01.2017 ООО "Центр Авто Экспертизы" по заданию страховщика был составлен акт осмотра ТС N 24/25/01 и 21.03.2017 экспертное заключение N 24/25/01 (Л), согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 62 853,27 руб., размер утраты товарной стоимости - 11 623,99 руб.

17.02.2017 страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 74 477,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 2992 (л.д.65 т.1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 18.01.2017, крайний срок для выплаты страхового возмещения - 07.02.2017 (включительно).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 17.02.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

09.04.2018 страховщику от Панина А.Н. поступила претензия о выплате финансовой санкции и неустойки, в ответ на которую страховщик направил письмо (исх. от 13.04.2018 N 14935-a) об отказе в ее удовлетворении.

17.04.2018 между заявителем и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по рассматриваемому событию перешли от заявителя к Хакимову Н.Р.

17.05.2018 страховщику от Хакимова Н.Р. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, в ответ на которую страховщик направил Хакимову Н.Р. письмо (исх. от 22.05.2018 N 15293-а) об отказе в ее удовлетворении в части доплаты страхового возмещения, а также сообщил, что будет осуществлена выплата неустойки в размере 3 300 руб. и финансовой санкции в размере 2 200 руб. (л.д.41-44 т.1).

22.05.2018 страховщик осуществил Хакимову Н.Р. выплату неустойки и финансовой санкции в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 11057 (л.д.92 т.1).

17.08.2018 от Хакимова Н.Р. страховщику поступила претензия на выплату неустойки и финансовой санкции, в ответ на которую Страховщик направил письмо исх. от 22.08.2018 N 15996-а об отказе в ее удовлетворении (л.д.51 оборот т.1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из объяснений страховщика следует, что размер неустойки (пени) и финансовой санкции определен исходя из соразмерности нарушенного обязательства.

Законом об ОАСГО не установлено право страховщика по снижению размера неустойки (пени) и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом статьи 333 ГК РФ право на принятие решения о снижении неустойки дано лишь суду, следовательно, действия страховщика по самостоятельному снижению неустойки противоречат действующему законодательству.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО СК "Армеец" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд 1 инстанции в резолютивной части решения сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Из содержания заявления, апелляционной жалобы и протокола об административном правонарушении видно, что административным органом Обществу вменяется в вину совершение двух нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- выплата 17.02.2017 г. Хакимовой И.З. страхового возмещения по указанному ДТП с нарушением предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного календарного срока (07.02.2017 г.);

- выплата 22.05.2018 г. Хакимову Н.Р. неустойки в сумме 3 300 руб. и финансовой санкции в размере 3 500 руб., а всего 5 500 руб. (л.д.92 т.1), т.е. не в полном размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05 % от страховой суммы соответственно). Размер неустойки и финансовой санкции определен страховщиком исходя из соразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, датами совершения Обществом указанных нарушений являются 07.02.2017 и 22.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования предусмотрены также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

В связи с этим соблюдение страховщиком законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО СК "Армеец" обязано соблюдать требования страхового законодательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

Из материалов дела следует и Обществом в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается, что выплата г. Хакимовой И.З. страхового возмещения по указанному ДТП в размере 74 477,26 руб. была произведена страховщиком 17.02.2017 с нарушением предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного календарного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление Хакимовой И.З. о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 18.01.2017, срок для выплаты страхового возмещения - 07.02.2017.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 17.02.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, датой совершения административного правонарушения является 08.02.2017.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае по указанному эпизоду на момент рассмотрения судом 1 инстанции (26.02.2019) заявления Банка о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности применительно к дате совершения административного правонарушения (08.02.2017), как 3-месячный, так и годичный истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Что касается отраженного в протоколе об административном правонарушении второго эпизода с датой совершения 22.05.2018 г. и связанного с выплатой страховщиком Хакимову Н.Р. неустойки и финансовой санкции в сумме 5 500 руб., то в обоснование своих доводов Банк ссылается на нарушение страховщиком требований, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.22 Правил об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 2,3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в протоколе об административном правонарушении Банк не указал, в каком размере страховщик обязан был выплатить Хакимову Н.Р. указанные неустойку и штрафную санкцию, расчет надлежащим образом исчисленных сумм неустойки и штрафа не привел, как не указал, насколько именно страховщик допустил уменьшение сумм указанных выплат.

Сама по себе ссылка Банка в протоколе на необоснованное применение страховщиком при осуществлении данных выплат положений ст.333 ГК РФ доказательством нарушения им требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не является.

Таким образом, по данному эпизоду административный орган не доказал наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов Банка о необоснованном применении судом 1 инстанции при рассмотрении дела предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного, а не годичного срока давности привлечения к административной ответственности, то данные доводы также являются ошибочными.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей при оказании обществом услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 13004/13, факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 указанного Кодекса в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Выявленный и сформулированный в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ранее в процессе правоприменения ей не придавался, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1311.

Между тем в соответствии с п.2 резолютивной части Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за вмененное правонарушение истек, после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки довода, изложенным в апелляционной жалобе, применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

С учетом изложенного применительно к указанной в протоколе об административном правонарушении дате совершения правонарушения (22.05.2018 г.) на дату принятия обжалуемого решения суда 1 инстанции (26.02.2019 г.) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А65-40493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин