Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-1772/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-9559/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-78362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мережко Ольги Владимировны: Мережко О.В. лично, Овечкин Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.18, зарегистрированной в реестре за N 21/2-н/77-2018-1-756;

от Ситниковой Тамары Алексеевны: Ситникова М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.19, зарегистрированной в реестре за N 77/884-н/77-2019-3-330,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" Бодрова Кирилла Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мережко Ольгой Владимировной и акционерным обществом "МСМ-МЕДИМПЭКС", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А41-78362/16

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "МСМ-МЕДИМПЭКС" Бодров Кирилл Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки от 26.04.16, заключенной между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" в лице генерального директора Чарушина Виталия Болатовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Продавец", и Гражданкой Российской Федерации Мережко Ольгой Владимировной, купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 42,4 кв.м., расположенной на 3 этаже, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 4-9).

Заявление подано на основании статей 61.6, 61.2, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. 26.04.16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (т. 2, л.д. 144-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мережко О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-4).

Определением от 18 марта 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А41-78362/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Ситниковой Тамары Алексеевны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 3, л.д. 44).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области 20 декабря 2018 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.04.16 за ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, основанием регистрации выступило соглашение об отступном от 19.02.16 (т. 1, л.д. 24).

26.04.16 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Продавец) и Мережко О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, состоящую из одной комнаты, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 3 этаже, а Покупатель уплатил за нее при подписании договора 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 21-22).

26.04.16 Мережко О.В. был выставлен счет N 18 на оплату 2 500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 25).

26.04.16 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Продавец) и Мережко О.В. (Покупатель) был подписан передаточный акт, в котором стороны подтвердили исполнение взаимных обязательств (т. 1, л.д. 23).

Право собственности Мережко О.В. на указанную квартиру было зарегистрировано 01.06.16 (т. 1, л.д. 14-15).

На основании договора купли-продажи квартиры от 03.11.16 Мережко О.В. продала спорную квартиру Ситниковой Т.А. за 3 545 000 рублей.

10.11.16 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ситниковой Т.А. (т. 1, л.д. 67 оборот-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешин Юрий Борисович (т. 1, л.д. 81-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года конкурсным управляющим АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" был утвержден Бодров Кирилл Анатольевич (т. 1, л.д. 84-85).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Бодров К.А. указал, что договор купли-продажи квартиры от 26.04.16 является недействительной сделкой, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" указал, что должник в преддверии банкротства произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор был заключен между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. 26.04.16, то есть в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года.

В материалы дела конкурсным управляющим Бодровым К.А. была представлена копия договора купли-продажи квартиры от 26.04.16, из которой следует, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 2 500 000 рублей, а также счет на оплату N 18 от 26.04.16, выставленный ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" Мережко О.В. на сумму 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 21-22, 25).

Также в материалы дела Мережко О.В. была представлена копия договора купли-продажи квартиры от 26.04.16, содержащая штамп Управления Росреестра по Московской области о регистрации, из которой следует, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет 3 000 000 рублей (т. 2, л.д. 135).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционному суду в судебном заседании Мережко О.В. на обозрение был представлен оригинал договора купли-продажи квартиры от 26.04.16, содержащий отметку Управления Росреестра по Московской области о регистрации, согласно которому стоимость отчуждаемой квартиры составляет 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было отчуждено по цене в 3 000 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами передаточному акту денежные средства в счет оплаты спорной квартиры были переданы Мережко О.В. должнику в полном объеме.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств должнику в счет оплаты квартиры (квитанции, приходные кассовые ордера, кассовые книги, платежные поручения) в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств финансовой возможности Мережко О.В. передачи данных денежных средств АО "МСМ-МЕДИМПЭКС".

Из карточки бухгалтерского счета 76.10 АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" за январь 2015 года - декабрь 2017 года не следует, что Мережко О.В. должнику были уплачены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за приобретаемую квартиру (т. 1, л.д. 16).

Выписка с банковского счета должника или бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств в адрес должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету ООО "ИнвестКонсалт" N 23/03-1/018 от 28.03.18 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.04.16 составляла 5 029 283 рубля 85 копеек (т. 2, л.д. 35-68).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.11.16, заключенного между Мережко О.В. (продавец) и Ситниковой Т.А. (покупатель) в отношении спорной квартиры, по обоюдному согласию сторон квартира оценена в 3 545 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора от 03.11.16 кадастровая стоимость квартиры на основании кадастрового паспорта помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве 01.11.16 N 99/2016/9165084, составляет 5 063 755 рублей.

Определенная сторонами в договоре стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей более чем на 30% ниже определенной рыночной и кадастровой стоимости этой квартиры, что свидетельствует о существенном занижении цены спорного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено им в преддверии банкротства по заниженной цене и в отсутствие доказательств получения встречного исполнения, договор купли-продажи квартиры от 26.04.16 является недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорная квартира была оплачена Мережко О.В., последствием недействительности договора купли-продажи от 26.04.16 должен был бы быть возврат спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Между тем, как указывалось выше, имущество было продано Мережко О.В. по договору купли-продажи от 03.11.16 Ситниковой Т.А., право которой зарегистрировано 10.11.16.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикацию

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.10.18 по делу N А41-17669/16

В материалы дела представлен отчет ООО "ИнвестКонсалт" N 23/03-2/018 от 28.03.18 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, по состоянию на 26.04.16 составляла 5 029 283 рубля 85 копеек (т. 1, л.д. 26-74).

При этом согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость названной квартиры составляет 4 158 814 рублей 18 копеек.

Отчет оценщика в установленном законом порядке оспорен не был, сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры в апелляционном суде лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет ООО "ИнвестКонсалт" N 23/03-2/018 от 28.03.18 наиболее точно определяет стоимость спорной квартиры на дату заключения сделки, указанная в нем рыночная стоимость квартиры сопоставима с ее кадастровой стоимостью, в связи с чем апелляционный суд считает возможным принять рыночную стоимость квартиры в размере 5 029 283 рубля 85 копеек для определения стоимости имущества в целях применения последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке стороной сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Мережко О.В. в конкурсную массу АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" 5 029 283 рублей 85 копеек стоимости спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-78362/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. 26.04.16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мережко О.В. в конкурсную массу АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" 5 029 283 рублей 85 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина