Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2713/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А03-1453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (N 07АП-2713/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 г. по делу N А03-1453/2018 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Индустрия" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, д. 39А; ИНН 2224166711, ОГРН 1142224002502) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (656043, Алтайский край, ул. Гоголя, д. 48; ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943) о взыскании 7 402 479,84 руб. задолженности и 124 732,21 руб. процентов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Индустрия" об обязании устранить недостатки в выполненных работах и передать исполнительную документацию и иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" о взыскании 764 156 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бовкуш И.В., по доверенности от 03.04.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Индустрия" (далее по тексту ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (переименовано в ООО "Строй перфект", ответчик), о взыскании 6 638 323,84 руб. задолженности по договору субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г. и 124 732,21 руб. процентов.

До разрешения спора по существу ООО "Строй перфект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского карая с встречным исковым заявлением к ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" об обязании устранить недостатки в выполненных работах в течение 45 дней с момента вынесения решения суда, и передать исполнительную документацию в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 г. настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А03-19933/2018 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Строй перфект" о взыскании 764 156 руб. убытков.

В ходе рассмотрения спора судом был принят отказ от иска в части требования о взыскании 764 156 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и 124 473,21 руб. процентов, начисленных за период с 14.11.2017 г. по 29.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2019 г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО "Строй перфект" в пользу ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" было взыскано 6 638 323,84 руб. основного долга, а также 59 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" было обязано устранить недостатки выполненных работ следующим способом, а именно:

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября 34 и 36 недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостатки работ в виде наличия участков благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации; недостатки в виде уступов между бортовыми камнями, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением всех требований нормативно-технической документации; недостатки в виде локальных участков просадки асфальтобетонного покрытия местами до 4 см, в результате чего происходит скопление воды, а также поверхность имеет значительную неровность, устранить путем разборки существующего асфальтобетонного покрытия и укладкой нового с соблюдением всех требований нормативно-технической документации;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 219 недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостатки работ в виде наличия участков благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 223 недостатки в виде покрытия парковки перед домом (неровности, впадины, скапливание воды) устранить путем замены асфальтобетонного покрытия с соблюдением необходимых уклонов; недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 35 недостатки в виде уступов между бортовыми камнями, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением всех требований нормативно - технической документации; недостатки в виде неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостатки работ в виде наличия участков благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 93 недостатки в виде уступов между бортовыми камнями, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением всех требований нормативно-технической документации; недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостатки работ в виде наличия участков благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 203 и 205 недостатки в виде уступов между бортовыми камнями, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением всех требований нормативно-технической документации; недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостатки работ в виде наличия участков благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации; недостатки в виде установки на пешеходной дорожке (тротуаре) у дома N 203 части бортовых камней без бетонного основания, устранить путем разборки существующих бортовых камней с установкой новых с соблюдением всех требований нормативно-технической документации;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 215 недостатки в виде уступов между бортовыми камнями, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением всех требований нормативно-технической документации; недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостаток в виде превышения высоты бортового камня над уровнем асфальтобетонного покрытия проезда на 20 см (вдоль пешеходной дорожки), устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации.

Указанные недостатки устранить в течение 45 дней. Срок устранения недостатков исчислять со дня вступления решения в законную силу, но не ранее 15.05.2019 г. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. Кроме того, судом был принят отказ ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" от иска к ООО "Строй перфект" в части требования о взыскании 764 156 руб. долга и 124 732,21 руб. процентов, производство по делу в указанной части было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй перфект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказе в удовлетворении требованиях об обязании передать документацию в соответствии с п. 1.4 договора и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом условий договора о завершении договорных отношений составлением окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и согласованного сторонами условия об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в п. 1.4 договора, не может быть расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ; журнал учета выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" не передавало, таким образом, по мнению апеллянта, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что отказавшись от иска на сумму устранения недостатков, ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" отказалось от получения оплаты за некачественно выполненные работы в соответствии с условиями п. 2.6 и п. 3.1.3 договора субподряда является необоснованным; так же, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение ООО "Строй перфект" является недобросовестным и к нему подлежит применению ст. 10 ГК РФ.

ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула также в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении требований об обязании передать документацию в соответствии с п. 1.4 договора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2019 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017 г. между муниципальным образованием городской округ - Город Барнаул в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула (заказчик) и ООО "Строительная перспектива" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.280826, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена контракта составляет 134 465 573,76 руб., включая НДС (л.д. 99-134, т. 2).

В целях выполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом N Ф.2017.280826 от 17.07.2017 г., 18.08.2017 г. между ООО "Строительная перспектива" (генподрядчик) и ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 004/17, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г. работы должны быть выполнены с даты заключения договора до 10.09.2017 г.

Цена договора составляет 8 983 526 руб., включая НДС (18%) 1 307 368,37 руб. (п. 2.1 договора), расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и предоставления субподрядчиком документов согласно пункту 1.4 договора (п. 2.3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г., ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" выполнило работы на сумму 7 402 479,84 руб., что подтверждается актами о приемке работ N 1 - 7 от 08.09.2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строй перфект" своей обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г., ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на наличие в выполненных по договору субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г. работах недостатков, ООО "Строй перфект" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования первоначального истца, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" и наличия оснований для взыскания задолженности по договору субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г. в заявленном размере; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ и отсутствия оснований для возложения на ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" обязанности по передаче исполнительной документации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных исковых требований в части требования о возложении на ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" обязанности по передаче исполнительной документации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства и удовлетворения встречных исковых требований об обязании устранить недостатки выполненных работ подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части требования о возложении на ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" обязанности по передаче исполнительной документации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", общая стоимость устранения недостатков составляет 764 156 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 6 638 323,84 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о возложении на ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" обязанности по передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в п. 1.4 договора субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г. стороны согласовали условие о том, что субподрядчиком должны быть переданы генподрядчику следующие документы: сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий; акты на скрытые работы; счет-фактура на выполненные работы; счета-фактуры и платежные поручения на материальные ресурсы; акты о приемке выполненных работ; журнал производства работ; -исполнительная документация в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, в ходе выполнения работ субподрядчик передал имеющуюся у него исполнительную документацию генеральному подрядчику. В оставшейся части исполнительная документация была изготовлена генеральным подрядчиком без помощи субподрядчика. В настоящее время документация, которая может быть передана субподрядчиком, у последнего отсутствует. Истребуемые документы могли быть оформлены только в ходе выполнения подрядных работ. В настоящее время после завершения подрядных работ эти документы оформить невозможно, например, результаты испытаний на асфальтобетонные смеси, на битумы, на песок, на бетон и т.д. При подписании актов о приемке выполненных работ генеральный подрядчик не поднимал вопрос о передаче ему какой-либо дополнительной документации. Требование о передаче документации впервые появилось после подачи искового заявления субподрядчика об оплате выполненных работ. В случае принятия судом решения об обязании субподрядчика предоставить документы, решение суда будет неисполнимым.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 г. по делу N А03-1453/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 г. по делу N А03-1453/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина