Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-17126/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-89739/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-89739/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ананян А.М. (ОГРНИП: 315774600355143)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" (ОГРН: 5077746853730)

о взыскании пени по договору N 3-9-3 от 27.11.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанов Д.В. по доверенности от 19.04.2018,

от ответчика: Филатов А.М, по доверенности от 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананян А.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5 986 500 руб. 27 коп.

Решением от 31 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N 3-9-3 от 27.11.2015 (далее - Договор).

По условиям Договора ответчик обязался продать и передать истцу в будущем объект недвижимости - нежилое помещение N 3 площадью 143,1 кв.м., расположенное на 9 этаже в корпусе 3 в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 3, стр. 120.

Согласно п. 2.3 Договора ответчик гарантировал, что объект недвижимости будет построен и введён в эксплуатацию в срок до 10.11.2016.

Право собственности продавца на объект недвижимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Продавец вправе в одностороннем порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, направив покупателю соответствующее письменное уведомление.

Ответчик направил истцу уведомление от 11.08.2016 исх. N 111-5840 о том, что срок строительства и приёмки объекта недвижимости продлевается до 10.05.2017.

Истец пояснил, что объект недвижимости до настоящего времени не построен и не сдан в эксплуатацию.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В силу п. 2.4 Договора в срок не позднее 30 рабочих дней с момента постановки объект недвижимости на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости продавец направляет покупателю уведомление о необходимости принять объект недвижимости по акту приёма-передачи.

Согласно п. 2.4.1 Договора в случае уклонения продавца от приёма-передачи объекта недвижимости, а также от подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, покупатель вправе потребовать, а продавец обязан в этом случае уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки подписания акта приёма-передачи объекта недвижимости в собственность.

В силу п. 5.1 Договора уплата любых неустоек, штрафов, пени, предусмотренных Договором и/или законодательством, вызванных нарушением продавцом условий Договора, осуществляется исключительно за счёт собственных средств ООО УК "ТЭН-Девелопмент".

С учётом положений п.п. 2.3, 2.4 Договора истец полагает, что ответчик должен был передать объект недвижимости истцу в срок до 22.06.2017 (10.05.2017 + 30 рабочих дней).

Поскольку передача объекта недвижимости не состоялась, истец начислил ответчику пени за период с 23.06.2017 по 25.04.2018 в размере 5 986 500 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков приема-передачи истцу объекта недвижимости подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, а также посчитав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер пени.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании ответчика, судом указано ООО УК "ТЭН-Девелопмент" вместо ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст", как было изначально указано судом в определении о принятии искового заявления к производсву, вместе с тем, ОГРН, указанный в определении о принятии искового заявления к производству от 13.06.2018 указан верный и принадлежит ответчику - ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указание в решении суда первой инстанции от 31.01.2019 на ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" как очевидную описку.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта недвижимости в соответствии с условиями Договора привязан к дате его постановки на кадастровый учёт и регистрацию права собственности на ответчика, а, следовательно, не наступил, судом отклоняется по следующим основаниям.

В п. 2.3 Договора ответчик гарантировал, что объект недвижимости будет построен и введён в эксплуатацию в срок до 10.05.2017 (с учётом уведомления от 11.08.2016 исх. N 111-5840).

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Довод ответчика о том, что истец не произвёл окончательную оплату по Договору, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Истцом на основании п. 3.3.1 Договора внесён первый платёж в размере 15 000 000 руб. 88 коп., что подтверждается письмом ответчика от 25.12.2015 исх. N 111-9730 и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3.3.2 Договора оставшуюся часть цены объекта недвижимости, в размере 4 500 000 руб., покупатель вносит на расчётный счёт продавца до 01.12.2016.

В случае, если продавец воспользуется своим правом на продление срока ввода объекта в эксплуатацию, указанный срок оплаты продлевается на период, равный периоду продления продавцом срока ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность истца по окончательному расчёту по Договору в силу п.п. 2.3, 3.3.2 Договора должна осуществляться после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект в эксплуатацию не введён, срок окончательного расчёта по Договору не наступил.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо начислять не от цены объекта недвижимости, а от цены фактически оплаченной суммы, судом отклоняется, как противоречащий условиям п. 2.4.1 Договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расчёт неустойки произведён истцом верно.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-89739/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков