Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-1290/19

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А48-7722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 10 г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орелтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 10 г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2019 по делу N А48-7722/2018 (судья Юдина А.Н.),

по иску акционерного общества "Орелтеплосервис" (ОГРН 1095752001168, ИНН 5752050039) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 10 г. Орла (ОГРН 1025700784240, ИНН 5752022722) о взыскании 4 204 271 руб. 13 коп., составляющих 4 068 718 руб. 65 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию, 135 552 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелтеплосервис" (далее - истец, АО "Орелтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Средняя общеобразовательная школа N 10 г. Орла (далее - ответчик, МБОУ школа N 10 г. Орла) о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 21.11.2018 в размере 664 431 руб. 32 коп. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБОУ школа N 10 г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика, посредством электронной системы "Мой Арбитр", а также по почте через канцелярию суда, поступил контррасчет суммы неустойки, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 и 06.02.2018 между АО "Орелтеплосервис" (поставщик) и МБОУ школа N 10 г. Орла (заказчик) были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии N 7, N 6, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик обязуется отпустить тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию, технологические нужды (п. 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 5.3. договоров, расчеты за отпущенную тепловую энергию, производятся заказчиком платежными поручениями. Окончательный расчет 15 числа месяца следующего за расчетным. Расчеты за отпущенную тепловую энергию, полученную сверх лимитов бюджетных обязательств производятся в том же порядке.

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнены ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, по расчету истца сумма задолженности составила 4 068 718 руб. 65 коп.

13.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности, которая была оставлена без ответа.

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Орловской области.

Обязательства по оплате суммы задолженности ответчик исполнил в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Так истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 664 431 руб. 32 коп. за период с 16.11.2017 по 21.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки с учетом положений упомянутой нормы права.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) может иметь место только при установлении исключительных обстоятельств.

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительные обстоятельства, позволяющие изменить соглашение сторон. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изменение практики применения разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 после принятия судом оспариваемого решения, и то обстоятельство, что ответчиком частично погашалась задолженность в течение срока начисления неустойки, применение к отдельным платежам в период после 26.03.2018 и до 17.09.2018 (от 22.05.2018 на сумму 550 000 и 04.09.2018 на сумму 100 000 руб.) ставки 7,5 вместо 7,25% привело к ошибке в расчетах на сумму 32 528 руб. 20 коп., не влияющей на выводы суда по существу. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за исправлением ошибки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не были получены уточнения исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку МБОУ школа N 10 г. Орла, было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в связи с чем, в силу ст.41 АПК РФ, вправе было ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2019 по делу N А48-7722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 10 г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков