Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-3308/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А27-10654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (N 07АП-3308/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года о по делу N А27-10654/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса (Куйбышевский район), дом 2 А, офис 6, ОГРН 1094217011096, ИНН 4217119986)об освобождении самовольно занятого земельного участка (г. Новокузнецк, пр-кт Металлургов у дома N2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания Подорожник" (далее - ООО "КВП Подорожник") с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по проспекту Металлургов, у дома N 2 в Центральном районе города Новокузнецка, ориентировочной площадью 20 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона общепита "Доступная кофейня" путем вывоза его за пределы самовольно занятого земельного участка, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "КВП Подорожник" - на общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Исковые требования обоснованы статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований самовольно занял земельный участок, что препятствует истцу эффективному распоряжению земельными участками.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет градостроительства), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден актами обследования от 28.03.2018, от 03.05.2018, от 23.07.2018; из представленного уведомления УМВД РФ по г. Новокузнецку от 09.11.2018, следует, что киоск по спорному адресу используется ООО "Феникс"; ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований; для земельных участков, предоставляемых для размещения нестационарных объектов, не предусмотрена процедура межевания и установления границ.

ООО "Феникс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу за подписью руководителя общества, в которых оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая недоказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку актов в отношении ООО "Феникс" истцом представлено не было, также не представлены и доказательства того, что земельный участок сформирован и используется только ООО "Феникс".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом градостроительства проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 20 кв.м., расположенного по проспекту Металлургов у дома N 2 в Центральном районе, в результате которого было установлено его использование под размещение нестационарного торгового объекта - павильона общепита "Доступная кофейня", о чем составлены акты обследования земельного участка от 28.03.2018, от 03.05.2018.

02.04.2018 Комитет градостроительства направил ООО "КВП Подорожник" уведомление от 28.03.2018 N 2530-18 с требованием освободить земельный участок в срок до 25.04.2018.

Неисполнение требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта занятия спорного земельного участка объектами ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То есть, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В этой связи условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Актами обследования земельного участка от 28.03.2018, от 03.05.2018 установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 20 кв.м., расположенного по проспекту Металлургов у дома N 2 в Центральном районе расположен нестационарный торговый объект - павильон общепита "Доступная кофейня".

Каких-либо сведений о том, что организацией, осуществляющей эксплуатацию данного объекта является ответчик в актах не указано, не зафиксировано и приложенных к актам фотоматериалам. Данными актами также установлено, что указанный земельный участок используется ООО "КВП Подорожник", что противоречит доводам истца об использовании земельного участка ООО "Феникс".

Ссылка истца на акт обследования от 23.07.2018 как доказательство использования земельного участка именно ответчиком не может быть принята во внимание, поскольку данный документ в материалы дела не представлен.

Также не может быть принято в качестве доказательства использования ответчиком спорного земельного участка и письмо от 09.11.2018 N 994/19315 УМВД РФ по городу Новокузнецку.

Из данного письма следует, что по факту проверки было установлено, что киоски, расположенные по адресам по проспекту Металлургов, 1, 2 принадлежат ООО "Феникс" и ООО "Альвента". При этом, какому юридическому лицу принадлежит киоск, расположенный на спорном земельном участке (ООО "Феникс" или ООО "Альвента") из данного письма установить не представляется возможным.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок занимает именно ООО "Феникс", материалы дела не содержат, истцом иные документы о лице, осуществляющем деятельность в данном торговом объекте не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных фактов и обоснованности заявленных требований возлагается в этом случае на истца. Ходатайств об истребовании доказательств в отношении данных фактов истцом заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года по делу N А27-10654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев