Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15606/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-265885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по делу N А40-265885/18

по иску ООО "АРМИД" (ОГРН 1157746241817, ИНН 7710492656)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491)

о взыскании 7 086 727,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМИД" обратился Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" о взыскании задолженности в размере 7 086 727, 66 руб., из которых: 3 989 333, 16 руб. - сумма займа; 3 097 394, 50 руб. - штрафные санкции за просрочку погашения задолженности.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, и рассмотрел дело при наличии возражений со стороны ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: N 2 от 31.01.2017; б/н от 01.07.2016; б/н от 25.10.2016; б/н от 10.11.2016; б/н от 30.11.2016; б/н от 28.12.2016 (далее Договоры).

I. В соответствии с условиями Договора займа N 2 от 31.01.2017 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 13 200 000 руб. на срок до 24 час. 00 мин. 28.02.2017, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленные Договором сроки (п.п.1.1, 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 13 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 31.01.2017, N 80 от 02.02.2017, N 81 от 02.02.2017.

II. В соответствии с условиями Договора займа б/н от 01.07.2016 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 999 156 руб. на срок до 24 час. 00 мин. 30.08.2016, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленные Договором сроки (п.п.1.1, 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 999 156 руб., что подтверждается платежными поручениями N 680 от 01.07.2016, N 682 от 04.07.2016, N 700 от 06.07.2016.

III. В соответствии с условиями Договора займа б/н от 25.10.2016 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 24 час. 00 мин. 25.12.2016, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленные Договором сроки (п.п.1.1, 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1038 от 26.10.2016, N 1043 от 27.10.2016, N 1058 от 02.11.2016.

IV. В соответствии с условиями Договора займа б/н от 10.11.2016 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 490 000 руб. на срок до 24 час. 00 мин. 31.12.2016, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленные Договором сроки (п.п.1.1, 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 490 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1113 от 11.11.2016, N 1152 от 26.11.2016.

V. В соответствии с условиями Договора займа б/н от 30.11.2016 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 42 256 000 руб. на срок до 24 час. 00 мин. 31.12.2016, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленные Договором сроки (п.п.1.1, 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 42 256 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1153 от 30.11.2016.

VI. В соответствии с условиями Договора займа б/н от 28.12.2016 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 859 000 руб. на срок до 24 час. 00 мин. 28.02.2017, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленные Договором сроки (п.п.1.1, 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 859 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1245 от 28.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что истец обязательства по спорным договорам займа выполнил в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика. В нарушение условий указанных договоров займа ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату займа суду не представлено, право на истребование денежных средств у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям договоров займа, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком установленных Договором сроков возврата суммы займа Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,05% за каждый день просрочки на остаток долга.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, штраф за просрочку погашения задолженности составил 3 097 394, 50 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела при наличии возражений ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд мотивировано и обосновано отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 10.01.2019 как безосновательные.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-265885/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М"в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина