Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-6536/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-112349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Востриков А.Н. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6536/2019) ООО "НК-Георесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-112349/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО "НК-Георесурс" о взыскании судебных расходов

в деле по иску ООО "НК-Георесурс"

к ООО "Нординвестстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Георесурс" (195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, кв. 206, ОГРН 1177847140437, ИНН 7807330426, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426, далее - Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 380 636 руб. 40 коп. задолженности.

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2019, иск удовлетворен.

ООО "НК-Георесурс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Нординвестстрой" судебных расходов в сумме 117 000 руб.

Определением от 24.01.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "НК-Георесурс" о возмещении судебных расходов.

Определение обжаловано ООО "НК-Георесурс" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца и взыскании судебных расходов, понесенные ООО "НК-ГЕОРЕСУРС" в связи с обращением в суд по настоящему делу в размере 117000 руб.

Податель жалобы утверждает, что стоимость услуг составила 117 000 руб. и была оплачена на расчетный счет исполнителя платежным поручением N 51 от 27.09.2018. Исполнение было произведено за ООО "НК-Георесурс" другой организацией: ООО "Бренд Хаус. Стеновые" (ИНН 7806246309). Наличие поручения об оплате имеется в акте сдачи-приемки, а также имеется в платежном поручении в разделе "назначение платежа".По соглашению между сторонами право требования оплаты судебных расходов не переходит к ООО "БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ" и остается у истца - ООО "НК-Георесурс". По мнению подателя жалобы, из материалов дела (заявление о взыскании судебных расходов, поручение об оплате за истца иным лицом (ООО "Бренд Хаус. Стеновые")) не следует, что поручение об оплате ООО "Бренд Хаус. Стеновые" за ООО "НК-Георесурс" судебных расходов в размере 117 000 руб. носило безвозмездный характер; отсутствие в самом поручении указания на размер и порядок выплаты вознаграждения поверенному (ООО "Бренд Хаус. Стеновые") не приводит к ничтожности такого поручения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "НК-Георесурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Нординвестстрой", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование несения судебных расходов ООО "НК-Георесурс" представлены договор от 20.12.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Бабенко С.А. и спецификация N 1 к договору, а также акт от 26.09.2018 сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "НК-Георесурс" представлено платежное поручение от 27.09.2018 N 51, согласно которому оплата по указанному договору в размере 117 000 руб. произведена ООО "Бренд Хаус. Стеновые", а также совместное заявление, согласно которому по соглашению между ООО "Бренд Хаус. Стеновые" и ООО "НК-Георесурс" право требования оплаты судебных расходов не переходит к ООО "Бренд Хаус. Стеновые" и остается у ООО "НК-Георесурс".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НК-Георесурс", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных издержек ввиду недоказанности факта их несения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие взаиморасчеты с третьим лицом, оплатившим услуги представителя.

Материалами дела установлено, что оплата юридических услуг по договору от 20.12.2017 произведена третьим лицом ООО "Бренд Хаус. Стеновые".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо взаиморасчетах между ООО "Бренд Хаус. Стеновые" и ООО "НК-Георесурс", в счет исполнения которых им была произведена оплата услуг по договору от 20.12.2017.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма N 121, в отсутствие доказательств несения ООО "НК-Георесурс" спорных расходов, заявление последнего о возмещении ему судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-112349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало