Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-3745/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А12-33857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-33857/2018 (судья Моисеева Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 571 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 4 571 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Генезис Трейд" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Генезис Трейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 29.04.2018 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер У837РЕ34) под управлением Семионова Александра Васильевича (страховой полис серии ЕЕЕ N 0908174389, АО "СК "МАКС") и автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный номер С789АО178), принадлежащего на праве собственности Рубцову Владимиру Алексеевичу (страховой полис серии ЕЕЕ N 1012614185, ООО "СК "Согласие"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер У837РЕ34) Семионов А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 29.04.2018.

В соответствии с договором уступки права требования от 04.05.2018 N 18-51898, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Рубцовым В.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Renault Duster (государственный регистрационный номер С789АО178) в результате рассматриваемого ДТП от 29.04.2018.

23.05.2018 ООО "СК "Согласие" получено заявление истца о страховом случае с приложением необходимых документов, а также уведомлением об уступке права требования.

Страховщик 29.05.2018 провел осмотр поврежденного транспортного средства и 05.06.2019 выдал направление на ремонт N 117911/18-Пр на СТОА ООО "Сервис-М" по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 65Б.

19.06.2018 ООО "Сервис-М" произведен осмотр представленного транспортного средства, но отказано в приеме на ремонт, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 29.06.2018.

03.07.2018 истец уведомил ответчика об отказе в принятии поврежденного транспортного средства на ремонт.

05.07.2018 страховщик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 N 161654.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 06.07.2018 направил в адрес страховой компании претензию.

В связи с тем, что претензия о несогласии с размером страховой выплаты осталась без удовлетворения, ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы от 18.07.2018 N 1353-18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 19 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 N 8196.

12.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения, которая получена последним 14.09.2018.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Генезис Трейд" требовало взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 800 руб. (19 400 руб. - 9 600 руб.), основываясь на заключении автотехнической экспертизы от 18.07.2018 N 1353-18, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ были назначены судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 09.12.2018 N 579/18 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 29 600 руб.), и дополнительная экспертиза, по результатам которой составлено дополнительное экспертное заключение от 16.01.2019 N 579/18Д (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 9 800 руб.).

С учетом результатов указанных экспертиз, а также пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 571 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

По условиям договора уступки права требования 04.05.2018 N 18-51898 Рубцов В.А. (цедент) передал, а ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) приняло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Renault Duster (государственный регистрационный номер С789АО178) в результате рассматриваемого ДТП от 29.04.2018.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются СТОА, согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 12-14 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик независимую экспертизу не провел, заявление о несогласии с размером произведенной страховой выплаты оставил без ответа.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, ООО "Генезис Трейд" самостоятельно обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом в материалы дела представлено заключение автотехнической экспертизы от 18.07.2018 N 1353-18, выполненное по его заданию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по ее результатам составлено экспертное заключение от 09.12.2018 N 579/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от 29.04.2018 на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, с учетом износа составляет 29 600 руб.

В дальнейшем по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в раннем ДТП от 28.04.2018.

Согласно результатам дополнительного экспертного заключения от 16.01.2019 N 579/18Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Мороз П.Л. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный номер С789АО178) на момент ДТП от 29.04.2018, с учетом повреждений, полученных ранее в ДТП 28.04.2018, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306КГ17-17947, с учетом износа составляет 14 171 руб.

Судебный эксперт пояснил о необходимости увеличения износа на бампер задний, поврежденный ранее в ДТП от 28.04.2018, на 30%, и исключения работ по окраске (1 344 руб.), стоимости материалов (6 926 руб.).

Размер стоимости восстановительного ремонта определен из расчета: 819 (стоимость работ) + (23 489 (бампер задний) - 48,5%) + (1 049 (брызговик) - 18,5%) + 491 (мелкие запчасти).

Указанный расчет, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сделан на основании данных экспертного заключения от 09.12.2018 N 579/18.

Проверив вышеприведенный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 14 262 руб., а не 14 171 руб., как рассчитал эксперт.

Вместе с тем, ООО "Генезис Трейд", уточняя заявленные исковые требования, исходило из стоимости восстановительного ремонта, определенной в размере 14 171 руб. и просило взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 571 руб. (14 171 руб. - 9 600 руб.), поэтому суд не может выйти за пределы исковых требований.

Результаты дополнительного экспертного заключения от 16.01.2019 N 579/18Д не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку рассчитаны исходя из электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), утверждаемых профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При этом суд первой инстанции руководствовался Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 и установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы (9 800 руб.) разница между суммой, посчитанной по справочнику РСА, и суммой средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, с учетом повреждений от ДТП 28.04.2019 (14 171 руб.), составила более 30%.

Исходя из требований пункта 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы в досудебном порядке, а также с учетом заключения судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 571 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб. являются правомерными.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. Обращение к эксперту обусловлено тем, что транспортное средство, представленное истцом на СТОА, не было отремонтировано.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал разумной и достаточной подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых документально подтвержден истцом, также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем произведенной представителем ООО "Генезис Трейд" работы, количество судебных заседаний и активную позицию представителя в судебных заседаниях, рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сложности дела, средней стоимости юридических услуг на территории г. Волгограда.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-33857/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура