Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16710/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-209932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКАЛОН ТЕХНО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019

по делу N А40-209932/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1603)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКАЛОН ТЕХНО" (ОГРН 1187746769440; ИНН 9721068788, адрес: 109202, г Москва, Перовское шоссе, д 21 стр 20, пом 52)

к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724; ИНН 7721024057, адрес: 109052, г Москва, Рязанский пр-кт, д 2)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРКАЛОН" (ОГРН 1097746286990; ИНН 7733700447, адрес: 109428, г Москва, ул Институтская 2-я, д 6 стр 19, оф 4)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Логунова А.А. по доверенности от 02.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКАЛОН ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 57/14 от 06.10.2014 в размере 580.000 руб. и неустойки в размере 29.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "АРКАЛОН ТЕХНО" (далее - подрядчик, истец) и ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 57/14, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, перемещению, монтажу и пуско-наладке производственного оборудования (далее работы) на территории заказчика, расположенной по адресу: 109052, г. Москва, проспект Рязанский, д. 2.

В соответствии с п. 4.3 договора, работы выполняются в следующем порядке. заказчик передает по акту приема-передачи подрядчику производственное оборудование, подлежащее перемещению. В Акте приема-передачи стороны фиксируют в каком состоянии находится оборудование для транспортировки по акту приема-передачи и до момента выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе, демонтаж, перемещение, монтаж, пуско-наладка.

Согласно п. 6.1 договора, заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В силу п. 6.2 договора, подрядчик организует и осуществляет приемку с участием заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в п. 6.3 договора, если заказчик отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то он обязан в десятидневный срок со дня получения акта направить подрядчику письменный отказ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, окончательный расчет за каждый этап выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента приемки работ.

Приложением N 1 к договору утверждена смета-перечень перемещаемого оборудования, в которой указано наименование оборудования, модель, количество, масса-цена Работ за единицу.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2015 к договору стороны пришли к соглашению, что на момент подписания соглашения Подрядчиком выполнены Работы на сумму 2.670.000 руб. При этом на момент подписания Дополнительного соглашения Заказчиком оплачена была сумма в размере 669.000 руб. (п. 3). Кроме того, в том же Дополнительном соглашении заказчик обязался оплатить сумму в размере 2.001.000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору стороны утвердили новый перечень оборудования, подлежащий демонтажу, в том числе Продольно-фрезерный (модель 6308, инв. 10182) сметная стоимость демонтажа которого составила 170.000 руб. за единицу и Горизонтально-расточный (модель 2620, инв. 5551, 5492 в количестве 2 ед.) сметная стоимость демонтажа которых составила 410.000 руб.

20.01.2016 между заказчиком, в лице работника службы ОГМ Вереткиным А.В. и начальника цеха N 12 Чериниковым Е.Ю и подрядчиком, в лице технического директора Бочарова В.В. был подписан акт приема-передачи оборудования к договору согласно дополнительного соглашения N 2, приложению N 1 к данному соглашению от 11.08.2015, согласно которого подрядчик выполнил работы в полном объеме по демонтажу, перемещению, монтажу и пуско-наладке следующего оборудования из цеха N 15 на участок N 177 цеха 16 (Мантонари стр. 34) согласно технического задания: Горизонтально-расточный (модель 2620, инв. 5551, 5492 в количестве 2 ед.) сметная стоимость демонтажа которых составила 410.000 руб.

20.01.2016 между заказчиком, в лице работника службы ОГМ Вереткиным А.В., зам. начальника цеха N 29 Май О.В., начальником технического бюро Лупановым Д.В. и подрядчиком, в лице технического директора Бочарова В.В. был подписан акт приема-передачи оборудования к договору согласно дополнительного соглашения N 2, приложению N 1 к данному соглашению от 11.08.2015, согласно которого подрядчик выполнил работы в полном объеме по демонтажу, перемещению, монтажу и пуско-наладке следующего оборудования согласно технического задания: Продольно-фрезерный (модель 6308, инв. 10182) сметная стоимость демонтажа которого составила 170.000 руб. за единицу.

Указанные выше акты приема-передачи оборудования можно считать актами-передачи работ, так как содержат условия о том, что работы выполнены в полном объеме по демонтажу, перемещению, монтажу и пуско-наладке оборудования согласно техническому заданию и подписаны работниками заказчика полномочия которых явствовали из обстановки в месте, предусмотренном в договоре.

Вместе с тем 20.01.2016 подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт приема-передачи работ на сумму 580.000 руб. (в том числе НДС 18% - 88.474 руб.) по работам, выполненным в соответствии с актами приема-передачи от 20.01.2016.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, окончательный расчет за каждый этап выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента приемки работ.

В соответствии с п. 8.4 договора, за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, не перечисленной в срок оплаты.

Первый день просрочки, с учетом п. 3.1.2 договора, является 28.01.2016.

Стороны договора ограничили размер договорной неустойки до 5%: 580.000 руб. * 5%=29.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.07.2015, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приложением N 1 к договору, стороны утвердили смету-перечень перемещаемого оборудования, в которой указано наименование оборудования, модель, количество, масса, цена работ за единицу.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2015 к договору стороны пришли к соглашению, что на момент подписания Дополнительного соглашения, Подрядчиком выполнены Работы на сумму 2 670.000 руб. При этом, заказчиком была оплачена сумма 669.000 руб. Окончательный расчет в размере 2.001.000 руб., Заказчик обязан был оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Претензий в отношении оплаты заказчиком работ на вышеуказанную сумму денежных средств от Ответчика не поступало.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, истец представил в материалах дела следующие документы: Акт приема-передачи работ (приложение N 2 к договору N 57/14 от 06.10.2014 на производство работ по демонтажу, перемещению, монтажу оборудования согласно дополнительного соглашения N 2 и приложению N 1 от 11.08.2015. Однако, настоящий документ заказчик не подписывал. Материалами дела не представлено доказательств в обоснование выполнения работ на сумму 580.000 руб.

Так, согласно письму за исх. N 57 от 03.11. 2015, работы, требуемые к оплате ответчиком, должны были регламентироваться дополнительным соглашением N 3. В том же письме, ответчик указывает на наличие дополнительного соглашения N 4.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 4, подписанное сторонами, а также платежное поручение на оплату в размере 410.000 руб. Доказательств того, что сторонами подписывалось дополнительное соглашение N 3 не представлено. Стоимость работ согласована в дополнительном соглашении N 4 и оплачена, задолженность отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о наличии у ответчика обязанности по оплате работ являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлены акты приема-передачи оборудования подписанные со стороны ответчика Вереткиным Е.В. и Черниковым Е.Ю., поскольку у данных лиц не имелось право принятия выполненных работ, доказательств обратного не представлено, ссылка, что из места подписания явствовали полномочия указанных лиц, также подлежит отклонению, поскольку действуя истец разумно и добросовестно, должен был проверить полномочия указанных лиц на принятия выполненных работ, при этом из места подписания не могло следовать полномочия на принятия выполненных работ, особенно учитывая, что данные работы не согласованы по дополнительному соглашению, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца, поскольку доказательств, как согласования, так и принятия указанных работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-209932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКАЛОН ТЕХНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк