Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15584/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-12132/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-177795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019

по делу N А40-177795/17 (102-1757), принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "Рособоронэкспорт" (ОГРН 1117746521452, ИНН 7718852163)

о взыскании неустойки в размере 65 153,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика: Дуденко Ю.О. по доверенности от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Рособоронэкспорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 65.153 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-177795/17 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменены и дело N А40-177795/17 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истцом в суд первой инстанции было подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 45.111 руб. 37 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены требования Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, дана оценка доводам ответчика в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поскольку государственный контракт, заключенный с Минобороны России, по своей правовой природе является договором комиссии.

Также судом определена правовая природа государственного контракта, обязательства сторон, сроки их исполнения и наличие оснований для применения предусмотренной государственным контрактом ответственности с учетом правовой природы государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-177795/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 между Министерством (государственным заказчиком) и Обществом (государственным посредником) заключен государственный контракт N Р/1320378010327-1330745 (далее - Контракт).

По условиям Контракта заказчик поручает, а государственный посредник принимает на себя обязательства по проведению переговоров и, при достижении договоренности, заключению от своего имени, но за счет заказчика, за комиссионное вознаграждение, контракта на поставку продукции военного назначения производства Чехии, начиная с 2013 года в соответствии со сроками, указанными в контракте с инопоставщиком, и ведомостью поставляемого товара.

В целях исполнения обязательств по Контракту государственный посредник заключил 25.09.2013 с "AERO Vodochody AEROSPACE" a.s., Чешская Республика (далее - инопоставщик) внешнеторговый контракт N Р/1320378010327 (далее - Внешнеторговый контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. Внешнеторгового контракта, инопоставщик обеспечивает поставку имущества (товара) по приложению N 1 авиационным транспортом на условиях DDUаэропорт Шереметьево г. Москва (ИНКОТЕРМС 2000, публикация Международной торговой палаты N 560, 1999, г. Париж) одной партией в срок не позднее 150 дней с даты вступления в силу Внешнеторгового контракта.

Согласно пункту 11.10. Внешнеторгового контракта он вступает в силу с даты последнего из двух письменных уведомлений сторонами друг друга о выполнении ими всех внутригосударственных процедур, необходимых для вступления Договора в силу, получение экспортной лицензии инопоставщиком и получение лицензии на ввоз имущества (товара) посредником.

18.06.2014 Госпосредник уведомил государственного заказчика о вступлении Внешнеторгового контракта в силу 23.05.2014.

С учетом этой даты срок поставки инопоставщиком товара авиационным транспортом на условиях DDU-аэропорт Шереметьево г. Москва - 20.10.2014.

Инопоставщик письмами от 18.09.2014 и 24.09.2014 уведомил Общество об изменении срока поставки имущества (по причине, связанной с качеством продукции), о чем последнее проинформировало Министерство.

Датой поставки продукции считается дата подписания акта приема-передачи имущества инопоставщиком, госпосредником и грузополучателем.

Фактически Товар был поставлен инопоставщиком в адрес Общества и Министерства 03.12.2014, что следует из акта приема-передачи товара N 877.

Пунктом 7.6 Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 3 одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что Обществом было нарушен срок поставки товара, истец начислил пени за период с 21.10.2014 по 02.12.2014 в размере 45.111 руб. 37 коп.

Министерство направило в адрес Общества досудебную претензию с требованием об оплате неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом указаний, данных судом вышестоящей инстанции, пришел к выводу, что спорный Контракт является по своей сути договором комиссии.

В связи с этим суд пришел к выводу, что нарушение условий Государственного контракта связно с действами инопоставщика, за которые ответчик не отвечает, в силу положений п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В пункте 1 ст. 990 ГК РФ Закреплено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договор не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (пункт 2 статьи 991 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что поскольку Государственный контракт, заключенный с истцом, по своей правовой природе является договором комиссии, ответчик, являясь государственным посредником (комиссионером), по поручению истца (комитента) заключил от своего имени, но за счет истца внешнеторговый контракт с инопоставщиком.

Просрочка поставки допущена именно инопоставщиком, ручательство за исполнение сделки которым (делькредере) ответчик на себя не принимал и истец не ссылался на непроявление ответчиком необходимой осмотрительности в выборе инопоставщика.

Следовательно, ответчик не несет ответственности за ненадлежащие действия контрагента.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истец указывает, что Государственный контракт, является смешанной сделкой, содержащей в себя не только элементы договора комиссии, но и элементы договора экспедиции.

При этом, истец указывает, что начисление неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, как экспедитора.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая заключенный между сторонами Контракт как смешанный договор, необходимо указать, что их права и обязанности как сторон договора экспедиции, содержатся в п. 2.1. и п. 3.1. Контракта.

Так согласно п. 2.1 Контракта государственный посредник за счет средств заказчика обязуется организовать и оплатить доставку Товара грузополучателю, в том числе и доставку по территории Российской Федерации от пункта ввоза до Грузополучателя.

В п. 3.1. Контракта закреплено, что государственный посредник организует доставку Товара Грузополучателю и обеспечивает оплату за счет средств Заказчика всех транспортных и иных расходов.

Конкретных и/или предельных сроков осуществления доставки товара от пункта ввоза до Грузополучателя условия Государственного контракта не содержат.

Из акта приема-передачи товара N 877 следует, что поставленный в рамках Контракта Товар был передан заказчику непосредственного Инопоставщиком в день его доставки (03.12.2014)

Таким образом, ответчик при данных конкретных обстоятельствах выполнял функции экспедитора, а явился лишь комиссионером.

При этом необходимо отразить, что фактически неустойка начислена истцом за период с 21.10.2014 по 02.12.2014.

То есть с момента предполагаемой поставки Товара и до момента его получения.

В то же время доказательств того, что товар был поставлен инопоставщиком в адрес ответчика до 03.12.2014, в материалы дела не представлено.

Следовательно, нарушение сроков поставки Товара связано с действиями Инопоставщика, и данные нарушения не могут являться виновными действиями ответчика, как комиссионера, который именно в данном конкретном случае не осуществлял функции экспедитора по Государственному контракту.

При этом, исходя из позиции заявителя жалобы, неустойка ответчику, как экспедитору, могла быть начислена только за период после фактической поставки товара инопоставщиком в адрес ответчика и до момента принятия груза грузополучателем, то есть после 02.12.2014.

Учитывая, что в рамках настоящего дела дата поставки Товара от инопоставщика ответчику и от ответчика грузополучателю совпадают, то оснований считать Обществом лицом, просрочившим свое обязательство, нет.

Необходимо отразить, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, уведомил Министерство о нарушении сроков поставки, допущенных со стороны Инопоставщика, указав на то, что отгрузка будет производиться 07.12.2014 (письмо от 19.11.2014 N Р7801/1-144985 т.1. л.д. 123).

Также ответчик сообщил, что задержка поставки возможна в связи с чрезвычайной ситуацией- взрывом военного склада, расположенного в окрестностях завода "ZVI a.s."

28.11.2014 ответчик также проинформировал истца об отгрузке в период с 01.12.2014 по 07.12.2014, с просьбой предоставления данной информации грузополучателю.

Данные письма оставлены истцом без надлежащего ответа.

Также 15.07.2015 и 15.03.2016 ответчик направил в адрес истца письма с предложением не выставлять в адрес инопоставщика штрафных санкций за просрочку доставки груза, в связи наличием на стороне Министерства нарушений в части оплаты поставленного товара.

Данные письма также оставлены Министерство без ответа и исполнения, в установленные в Государственном контракте сроки.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений условий Государственного контракта ответчиком допущено не было, и вывод суда первой инстанции о том, что возложение обязанности на Общество оплатить неустойку за виновные действия третьего лица - инопоставщика, неправомерно в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-177795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова