Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-950/19

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А23-7343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Денисова Александра Алексеевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402702400049, ИНН 402700938830), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подготовительный факультет" (г. Калуга, ОГРН 1174027012147, ИНН 4028065005), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подготовительный факультет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-7343/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Александр Алексеевич (далее - истец, предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подготовительный факультет" (далее - ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2018 за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 977 084 руб. 08 коп., пени за период с 21.01.2018 по 10.10.2018 в размере 39 290 руб. 26 коп. и пени с 11.10.2018 по день фактического погашения задолженности (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2018 и дополнительным решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Калужской области иск удовлетворен в части взыскания с общества пользу предпринимателя задолженности в размере 977 084 руб. 08 коп., пени в размере 39 130 руб. 06 коп. и пени с 11.10.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы в сумме 977 084 руб. 08 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, при расчете суммы задолженности по арендной плате истцом не учтено то, что арендуемое помещение освобождено 15.08.2018, в связи с чем начисление арендной платы за период с 15.08.2018 по 31.08.2018 в размере 89 000 руб. общество считает необоснованным. Податель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова А.Н. и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Федотова А.Н. и Кубаткина В.А., поскольку указанные ходатайства заявлены с целью получения доказательств надлежащего уведомления истца о сроках освобождения ответчиком объекта аренды, а также доказательств намеренного затягивания предпринимателем процесса приема-передачи арендованного имущества с целью получения дополнительного дохода.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2018 заключен договор аренды нежилого здания (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование двухэтажное здание с мансардой с кадастровым номером 40:26:000342:559, общей площадью 395,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 22/26.

В силу п. 1.5 договора срок аренды установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018 включительно.

Размер ежемесячно вносимой до 20-го числа месяца арендной платы составляет 178 000 руб. (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.01.2018 истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре помещение.

Впоследствии 31.08.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи из аренды нежилого здания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2018 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договора аренды нежилого здания от 01.01.2018 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 01.01.2018 (л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение возвращено арендодателю 31.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи из аренды нежилого здания (л.д. 18).

Довод ответчика о том, что фактически помещение освобождено 15.08.2018 и арендная плата подлежит начислению до указанной даты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств того, что арендуемое помещение было возвращено истцу 15.08.2018 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения не освобождает арендатора от обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 977 084 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 290 руб. 26 коп., начисленной за период с 21.01.2018 по 10.10.2018.

В силу п. 6.1. договора, в случае нарушения сроков платежей, указанных в п. 5.1. договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,03% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом условий договора и правил статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, судом первой инстанции признан неверным. Принимая во внимание, что последние дни срока платежей в январе 2018 года и в мае 2018 года, приходятся на выходные дни, а потому днем окончания срока считаются следующие за ними рабочие дни, а предшествующие им выходные дни не могут включаться в периоды просрочки, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени за период с 23.01.2018 по 10.10.2018, на основании которого неустойка составила 39 130 руб. 06 коп.

Перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный судом первой инстанции, исходя из имеющейся суммы долга с применением согласованной в п. 6.1. договора ставки, является правомерным и арифметически правильным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.01.2018 по 10.10.2018 в сумме 39 130 руб. 06 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.10.2018 по дату фактической уплаты задолженности.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова А.Н. подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как видно из текста договора аренды нежилого здания от 01.01.2018, он заключен Федотовым А.Н. не от своего имени, а от имени индивидуального предпринимателя Денисова Александра Алексеевича на основании доверенности 40 АВ N 0012784 от 23.05.2016, и указанный договор никаких обязательств для Федотова А.Н. не создает.

Право собственности индивидуального предпринимателя Денисова Александра Алексеевича на объект аренды подтвержден материалами дела (л.д. 19-21).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выводов в отношении прав и обязанностей Федотова А.Н. обжалуемый судебный акт не содержит, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Федотова А.Н. и Кубаткина В.А., несостоятелен, поскольку допустимым доказательством возврата имущества является акт передачи имущества, а не свидетельские показания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-7343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова