Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16753/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-175511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-175511/18,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-1415)

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266)

о взыскании задолженности в размере 4 011 186, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев И.В. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: Авакян Э.А. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности по акту N 219-13/03-ФОТЭ от 20.02.2018 в размере 2 628 131, 39 руб. и по акту N 220-13/03- ФОТЭ от 20.02.2018 в размере 1 988 568, 71 руб. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлен отказ от исковых требований по акту N 219-13/03-ФОТЭ от 20.02.2018 в размере 2 625 091, 36 руб., по акту N 220-13/03- ФОТЭ от 20.02.2018 в размере 1 988 568, 71 руб., общий размер 4 613 660 руб. 07 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 3 040 руб. 03 коп. по акту N 219-13/03-ФОТЭ от 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 4 613 660, 07 руб. Производство по делу N А40-175511/18 в указанной части прекращено. С ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 3 040, 03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 056 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, актом проверки от 20.02.2018 N 219-13/03-ФОТЭ выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по адресу: г. Москва, Северный МКР2 корп. 8 (строительный адрес) Бульвар Академика Ландау, 3.

Истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления, которая составила в размере 2 628 131, 39 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, истец, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 3 040 руб. 03 коп. по акту N 219-13/03-ФОТЭ от 20.02.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела произвел перерасчет задолженности по спорному акту и уточнил сумму исковых требований, в материалы дела представлены корректировочные акты. Истец учел поступившую от ответчика оплату, в связи с чем просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 3 040 руб. 03 коп. Расчет требований проверен и признан обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска обоснованно отнес судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-175511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина