Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-5658/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-105964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АПСИС ЮГ": Контарева Л.С., представитель по доверенности от 28.06.2017;

от Администрации города Лобня Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-105964/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "АПСИС ЮГ" к Администрации города Лобня Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПСИС ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Лобня Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с Администрации города Лобня Московской области в пользу ООО "Апсис Юг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 2 091 644 руб. 77 коп.;

- взыскать с Администрации города Лобня Московской области в пользу ООО "Апсис Юг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 1 521 570 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-105964/18 требования ООО "АПСИС ЮГ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация города Лобня Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "АПСИС ЮГ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания в суд от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "АПСИС ЮГ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с апреля 2015 года по январь 2018 года между ООО "АПСИС ЮГ" и Администрацией города Лобня рассматривался спор о размере арендной платы за предоставленный земельный участок (дело N А40-79324/15 по иску Администрации г. Лобня к ООО "Апсис Юг" о взыскании арендной платы, по встречному иску ООО "Апсис Юг" к Администрации г. Лобня о взыскании неосновательного обогащения).

В рамках указанного спора разрешался вопрос определения размера арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:0009, площадью 3000 кв.м.

26 октября 2017 года Арбитражным суда города Москвы вынесено решение по делу N А40-79324/15, которым с Администрации города Лобня Московской области в пользу ООО "Апсис Юг" была взыскана:

сумма неосновательного обогащения в размере 44 516 055 (Сорок четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, представляющая собой перечисленную ООО "Апсис Юг" за период с 2012 г. по 2013 г. переплату по договору аренды с учетом применения льготной арендной ставки - 2% от кадастровой стоимости;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 753 609 (Пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 27 копеек по состоянию на 28.06.2017 г.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Лобня было отказано.

Вышеуказанного решение вступило в законную силу 15 января 2018 года (вынесена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-79324/15 исполнено Администрацией города Лобня - 02 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 г. N 1360.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 44 516 055 руб. 00 коп. установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-79324/15.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 44 516 055 руб. 00 коп. установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-79324/15.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

На сумму неосновательного обогащения в размере 44 516 055 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 2 091 644 руб. 77 коп. (за период, который не был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-79324/15, до вступления в силу решения по указанному делу), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 1 521 570 руб. 97 коп., а также начислены проценты на сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб. взысканную решением суда по делу N А40-79324/15.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы Ответчика о неправомерности начисления процентов за пользования чужими денежными средствами за период в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств к исполнению противоречит нормам права и позиции Верховного суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ, которой для исполнения судебных актов установлен трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.

Между тем, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, ввиду того, что задолженность возникла из гражданско-правовой сделки, проценты могут быть взысканы с момента вступления в силу судебного акта, а не с момента истечения трехмесячного срока, в связи с чем судом первой инстанции обосновано применены положения ст.395 ГК ФР и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Администрация указывает на не согласие с периодами начисления процентов за пользования чужими денежными средствами и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-79324/15 установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика в размере 44 516 055 руб. 00 коп. и правомерность начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данные обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ не требуют доказывания.

Расчет процентов двумя разными периодами: с 29 июня 2017 г. (дата, по которую проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в рамках дела N А40-79324/15, т.к. Истец после указанной даты исковые требования не уточнял) до момента вступления в силу судебного акта и с момента вступления в силу судебного акта до фактического его исполнения, обусловлено лишь увеличением суммы неосновательного обогащения со дня вступления в силу судебного акта на 200 000 рублей (расходы ООО "Апсис Юг" на оплату госпошлины, которые Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79324/15 были взысканы с Ответчика в пользу Истца).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О и от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-105964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова