Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 05АП-1703/19

г. Владивосток

29 апреля 2019 г.

Дело N А51-50/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис",

апелляционное производство N 05АП-1703/2019

на решение от 19.02.2019

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-50/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН 2537035996, ОГРН 1022501798373)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" в лице Приморского филиала,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Востокморсервис" - Голещук И.А., доверенность от 16.01.2019, сроком до 16.01.2020 года, паспорт,

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в лице Приморского филиала - Медведева О.Ю., доверенность от 11.10.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; Гайдай А.Ю., доверенность от 10.04.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от Приморского транспортного прокурора - Калинченко А.Р., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее - общество, ООО "Востокморсервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением суда от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал ООО "Востокморсервис" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.02.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на вынесение судом оспариваемого решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 4.5 КоАП РФ, поскольку осуществление обществом деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов установлено еще в рамках дела по привлечению общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, решением от 19.09.2018 Первомайский районный суд пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований при ведении погрузо-разгрузочной деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что отсутствие договора аренды причалов не является препятствием для ООО "Востокморсервис" в осуществлении хозяйственной деятельности по перевалке грузов с морских судов и обратно в морском порту Владивосток, а сам факт бездействия и уклонения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" от эксплуатации причалов является недобросовестным поведением и не может порождать ответственность для ООО "Востокморсервис" по части 4 статьи 7.24 КоАП РФ или иные негативные последствия.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Приморский транспортный прокурор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Представитель прокуратуры возражая на доводы жалобы указал на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.11.2018 в Приморскую транспортную прокуратуру от Дальневосточной транспортной прокуратуры поступило поручение о проведении проверки в отношении ООО "Востокморсервис".

Приморской транспортной прокуратурой в рамках исполнения поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры от 15.11.2018 в связи с рассмотрением информации исполняющего обязанности начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об исполнении требований законодательства о федеральной собственности при эксплуатации причалов N 1, 2 и 3 морского порта Владивосток, расположенных в бухте Диомид по адресу: ул.Калинина, д.204 "а", г.Владивосток (далее - причалы) была проведена проверка в отношении ООО "Востокморсервис" в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о федеральной собственности

В ходе проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 19.09.2017 N НЖ-298-р ООО "ВМС" 6 А51-50/2019 включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток. Согласно вышеуказанному распоряжению, оператор морского терминала ООО "ВМС" оказывает услуги: погрузочно-разгрузочные работы, складское и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов.

Причалы N 1, 2 и 3 являются федеральной собственностью и принадлежат ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве хозяйственного ведения.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО "Востокморсервис" заключен договор аренды от 01.11.2001 N 612/668/01, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 01.11.2001 по 31.10.2016 переданы причалы N 1, 2 и 3 длиной 482,8 п.м. для использования под погрузочно-разгрузочные работы. Распоряжением Территориального управления Росимущества от 09.08.2007 N 448-р указанные причалы закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс", в связи с чем дополнительным соглашением от 14.05.2008 арендодатель по договору аренды от 01.11.2001 N 612/668/01 заменен на ФГУП "Нацрыбресурс".

Письмом от 01.12.2016 N НРР-07/1138 ФГУП "Нацрыбресурс" сообщило ООО "Востокморсервис" об отказе от вышеуказанного договора, на основании п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-16262/2017 на общество возложена обязанность привести причалы N 1, 2 и 3 в первоначальное состояние, освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурс", 22.08.2018 возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Востокморсервис" заключено соглашение от 03.07.2018 об организации и обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале ООО "Востокморсервис" в морском порту Владивосток, установлении порядка технологического обслуживания и эксплуатации объектов морского порта.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.1 указанного соглашения права и обязанности по исполнению условий настоящего соглашения возникают у сторон после возвращения ООО "Востокморсервис" причала N 1 ФГУП "Нацрыбресурс", в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2001 N 612/668/01, находящегося на территории Приморского края и являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с ответом Приморского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" данное соглашение не вступило в силу, в связи с невозвратом причала N 1.

Приморской транспортной прокуратурой установлено, что причал N 1 (длина 163,5 м. с открылком 45,3 м., инвентарный номер 16569, адрес: ул. Калинина, д. 204а, г. Владивосток, условный номер 25:28:00 00 00:00:16569/0:00000) не возвращён, общество продолжает эксплуатировать причал с целью осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов, погрузо-разгрузочным работам в отношении морских судов, постановки/стоянки судов в отсутствии надлежаще оформленных документов, что подтверждается письмом руководителя ФГБУ "Администрация морских портов и Восточной Арктики" вх. N 19-760в-18 от 27.11.2018, письмом заместителя генерального директора ООО "Востокморсервис" по правовым вопросам вх. NГ-1023-2018 от 27.11.2018, а также договорами по оказанию услуг заключенными ООО "ВМС" от 22.06.2015 N48, от 11.07.2018 N29, от 26.07.2018 N33, от 30.03.2015 N20, от 02.04.2018 N22.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования ООО "Востокморсервис" находящегося в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, заместителем Приморского транспортного прокурора 26.12.2018 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ООО "Востокморсервис" были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ООО "Востокморсервис" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве прокурора на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (причал N 1) без надлежаще оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, находит обоснованным вывод суда о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении выявлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 295 и 296 ГК РФ передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 которой собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Росимущество является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Постановления, за исключением 19 предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП "Нацрыбресурс" оно находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по рыболовству.

Следовательно, исходя из приведенных норм наличие согласования Росимущества, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, с учетом мнения Росрыболовства, в ведении которого находится ФГУП "Нацрыбресурс", является обязательным требованием при совершении сделок с недвижимым имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 7.24. КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Судом установлено, что причалы N 1,2 и 3 являются федеральной собственностью. Распоряжением Территориального управления Росимущества от 09.08.2007 N 448-р указанные причалы закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 6 статьи 4 Закона N 261-ФЗ установлено, что владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО "Востокморсервис" заключен Договор аренды от 01.11.2001 N 612/668/01, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 01.11.2001 по 31.10.2016 переданы причалы N 1, 2 и 3 длиной 482,8 п.м. для использования под погрузочно-разгрузочные работы.

Дополнительным соглашением от 14.05.2008 арендодатель по договору аренды от 01.11.2001 N 612/668/01 заменен на ФГУП "Нацрыбресурс".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что договор аренды от 01.11.2001 N 612/668/01 прекратил свое действие с 28.03.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу А51-16262/2017.

Вопреки вышеуказанным требованиям и условиям договора аренды от 01.11.2001 N 612/668/01 причал N 1 (длина 163,5 м. с открылком 45,3 м., инвентарный номер 16569, адрес: ул.Калинина, д. 204а, г.Владивосток, условный номер 25:28:00 00 00:00:16569/0:00000) общество не возвратило ФГУП "Нацрыбресурсы", продолжает эксплуатировать с целью осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов.

Данные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Осуществление ООО "Востокморсервис" деятельности с использованием причала N 1 при отсутствии разрешительной документации сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права, а также исключительного права собственника - Российской Федерации по пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия у общества заключенного договора аренды находящегося в федеральной собственности причала N 1 в соответствии с установленными требованиями законодательства, подтвержден в ходе проводимой прокуратурой проверки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Общество продолжает эксплуатировать причал с целью осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов, погрузо-разгрузочным работам в отношении морских судов, постановки/стоянки судов в отсутствии надлежаще оформленных документов, что подтверждается письмом руководителя ФГБУ "Администрация морских портов и Восточной Арктики" вх. N 19-760в-18 от 27.11.2018, письмом заместителя генерального директора ООО "Востокморсервис" по правовым вопросам вх. N Г-1023-2018 от 27.11.2018, а также договорами по оказанию услуг заключенными ООО "ВМС" от 22.06.2015 N 48, от 11.07.2018 N29, от 26.07.2018 N 33, от 30.03.2015 N20, от 02.04.2018 N 22.

Довод общества о направлении 01.10.2018, 08.12.2018 сопроводительным письмом N 189 в адрес ФГУП "Нацрыбресурс" актов приема-передачи причалов N 1, N 2, N 3, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения являются подтвержденными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено. Факт допущенного нарушения ООО "Востокморсервис" по существу не оспаривается.

Представленные прокуратурой доказательства достаточны для подтверждения события правонарушения, вмененного обществу.

Коллегия полагает, что у общества имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на соблюдение требований законодательства об использовании федерального имущества.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по использованию причала N 1, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Как следует из материалов дела, использование на протяжении длительного времени находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости зависело исключительно от воли самого общества, у него имелась возможность для соблюдения норм действующего гражданского законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований технического регламента, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях общества наличие административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2018 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 указано время и место совершения правонарушения.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ в минимальном размере с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усмотрел, поскольку сведения, позволяющие отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела и Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен. Доводы общества об обратном подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов.

При этом, согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Апелляционным судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение фактически выявлено прокурором 27.11.2018, в результате полученного письма заместителя гендиректора ООО "Востокморсервис" N Г-1023-2018 от 27.11.2018, письма руководителя ФГБУ "Администрация морских портов и Восточной Арктики" N 19-760в-18 от 27.11.2018, следовательно, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения не истек.

Утверждение заявителя жалобы о том, что прокуратуре было известно о фактах нарушения, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, еще с момента вынесения судьей Первомайского районного суда г.Владивостока Постановления от 19.09.2018, в соответствии с которым ООО "Востокморсервис" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, также несостоятельно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, составы административных правонарушений по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии) и части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда) являются самостоятельными. Наличие признаков правонарушения по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ не означает наличие состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылка на письмо ДВУ Госморнадзора от 25.10.2018 г. N 2843-05-МГ, направленное в адрес заместителя транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, в котором изложены обстоятельства, косвенно свидетельствующие о наличии признаков нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, также не может являться бесспорным доказательством об осуществлении деятельности обществом в отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от наказания по признаку малозначительности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-50/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина