Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-1242/19

г. Владимир

24 апреля 2019 г.

Дело N А43-35146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу N А43-35146/2018, принятое судьей Требинской И.В. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5260164419, ОГРН 1065260006536) о взыскании 1 681 669 руб. 28 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 945 733 руб. 12 коп. долга соглашению N 5/3070С от 28.12.2010 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 и 154 303 руб. 87 коп. пеней за период с 29.04.2017 по 26.03.2018, а также пеней с суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-3069/2013, в размере 22 072 руб. 45 коп. за период с 29.04.2017 по 26.06.2017, пеней с суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-29983/2015, в размере 110 580 руб.

46 коп. за период с 29.04.2017 по 26.06.2017, пеней с суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-32408/2017, в размере 448 979 руб. 38 коп. за период с 01.05.2017 по 26.03.2018.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 735 936 руб. 16 коп., в удовлетворении требования о взыскании долга отказал в связи с его погашением в ходе рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя, судом неверно определена начальная дата начисления неустойки за просрочку оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку в соответствии с заключенным сторонами спора соглашением срок оплаты наступает за текущий месяц не позднее 15-го числа, соответственно пени за просрочку оплаты долга за период с мая 2017 должны начисляться с 16.05.2017. Также заявитель пояснил, что в принятом решении по делу N А43-3069/2013 задолженность взыскана за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, по делу N А43-29983/2015 задолженность взыскана за период с 2013 года по 31.05.2015, в связи с чем в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку оплаты данной задолженности на момент предъявления настоящего иска истек. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, размер взыскиваемой с него неустойки должен быть скорректирован в соответствии с расчетом, приведенным в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-3069/2013, N А43-29983/2015, N А43-32408/2017, в общей долевой собственности муниципального образования "г. Нижний Новгород" и Общества находятся нежилое помещение N3 общей площадью 480,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Набережная Федоровского, дом 8, литера А.

Доли в праве общей долевой собственности распределялись между сторонами следующим образом: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение принадлежало муниципальному образованию; 2/5 доли - Обществу.

28.12.2010 Комитет (собственник 1) и Общество (собственник 2) заключили соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности N 5/3070С.

Соглашением стороны определили порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно указанному соглашению в общей долевой собственности муниципального образования "город Нижний Новгород" и Общества находятся нежилое помещение N 3 общей площадью 480,10 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, Набережная Федоровского, д.8, лит. А.

В соответствии с пунктом 1 соглашения в собственности муниципального образования "город Нижний Новгород" находится 3/5 долей в праве долевой собственности на помещение, чему соответствует 1-ый этаж площадью 288,06 кв.м; в собственности ООО "Авангард" - 2/5 долей в праве общей долевой собственности, которой соответствует 1-ый этаж площадью 192,04 кв.м.

Согласно пункту 2 соглашения объект используется под магазин и мини-пекарню.

Как следует из пункта 5 соглашения собственник 1 имеет право на получение от собственника 2 ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5.2 соглашения собственник 2 обязался осуществлять перечисление компенсации ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за данный месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за пользование муниципальной долей объекта недвижимости по соглашению N 5/3070С от 28.12.2010 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При заключении соглашения от 28.12.2010 Комитет и Общество определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадями здания в полном объеме Общество обязано производить оплату.

Из материалов дела видно, что принятое на себя обязательство ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 945 733 руб. 12 коп., которая была погашена Обществом лишь после обращения истца в суд с настоящим иском по платежному поручению N 224 от 18.09.2018, что позволило суду первой инстанции требование Комитета о взыскании долга оставить без удовлетворения. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 10.1 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты собственником 2 платежей в сроки, установленные соглашением, с последнего взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 29.04.2017 по 26.03.2018 размер неустойки составляет 154 303 руб. 87 коп.

При этом из представленного истцом расчета (карточки арендатора) усматривается, что неустойка в указанной сумме начислена за период с 29.04.2017 по 30.04.2017 на сумму ранее образовавшегося долга в размере 1 360 543 руб. 52 руб., тогда как на платежи, подлежащие перечислению в период с мая 2017, неустойка начислена за период с 16.05.2017.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности приведенного Обществом в апелляционной жалобе довода о том, что начальная дата начисления суммы пеней определена истцом неверно.

Поскольку факт несвоевременного внесения платежей за пользование частью помещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 154 303 руб. 87 коп. за период с 29.04.2017 по 26.03.2018 суд обоснованно счел предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- с суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3069/2013, в размере 22 072 руб.

45 коп. за период с 29.04.2017 по 26.06.2017,

- с суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29983/2015, в размере 110 580 руб. 46 коп. за период с 29.04.2017 по 26.06.2017,

- с суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32408/2017, в размере 448 979 руб. 38 коп. за период с 01.05.2017 по 26.03.2018.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате долгов, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил также требование Комитета о взыскании пеней в вышеуказанных суммах.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по предъявленным и удовлетворенным судом требованиям о взыскании неустойки на сумму долга, взысканную по делам N А43-3069/2013 и N А43-29983/2015, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку внесения соответствующих платежей за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.

При этом позиция ответчика о том, что в данном случае срок давности по требованию о взыскании неустойки как дополнительного требования следует признать истекшим в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию - о взыскании долга, является ошибочной.

Действительно, положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в спорной ситуации Комитет начисляет спорные пени на задолженность, которая была отыскана в рамках искового производства по делам N А43-3069/2013 и N А43-29983/2015, то есть Комитет воспользовался своим правом на предъявление в суд иска о взыскании соответствующей задолженности, следовательно, срок давности по данным требованиям о взыскании основного долга уже не может истечь.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу N А43-35146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова