Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 05АП-1445/19

г. Владивосток

29 апреля 2019 г.

Дело N А51-333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

апелляционное производство N 05АП-1445/2019

на решение от 01.02.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-333/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 795 616 рублей 40 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании 795 616 рублей 40 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие на стороне истца оснований для начисления договорной неустойки и порядок ее начисления, указывает на наличие оснований для уменьшения размера штрафной санкции в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

26.05.2015 между АО "ДГК" (заказчик) и АО "Энергоремонт" (подрядчик) заключен договор N 14-Р-15 на выполнение работ по капитальному (среднему) текущему ремонту, техническому обслуживанию основного, вспомогательного и общестанционного оборудования, ремонту ЗиС, аварийно-восстановительного ремонта энергооборудования филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК" в соответствии с перспективным планом ремонта основного оборудования филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК" на 2016-2017, ведомостью работ, номенклатурой, графиками, согласованными в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, б, 9, 10, 11, 12, 13 к техническому заданию.

В числе прочих, разделом 15 ведомости планируемых работ по текущему ремонту котлоагрегата БКЗ-670-130 ст. N 7 определено выполнение, в том числе работ по замене металла газозаборных шахт (ГЗШ): разгрузочных полок, переходных патрубков от ГЗШ к MB, течек сырого угля (ТСУ) и обмуровки ГЗШ котлоагрегата, на сумму 1 907 953 рублей, срок ремонта устанавливался с 10.03.2016 по 08.04.2016.

В соответствии с актом на приемку из текущего ремонта котлоагрегата БКЗ-670-130 ст. N 7 от 14.04.2016, спорные работы в установленные сроки не выполнены, фактически окончены и сданы заказчику в мае 2017 по акту о приемке выполненных работ N 3.3.22 от 31.05.2017.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктом 14.5 договора начислил неустойку за просрочку в 417 календарных дней, требование об уплате которой направил в адрес АО "Энергоремонт".

Оставление АО "Энергоремонт" требования об оплате без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно определив, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях ответчика факт допущенной просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь условиями договора, суд проверив период просрочки и арифметическую правильность начисления заказчиком штрафной санкции, пришел к выводу о том, что обоснованно начисленным размером неустойки в соответствии с условиями договора и установленным периодом просрочки является 795 616 рублей 40 копеек.

Решение в указанной части не оспаривается.

Установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, оснований к уменьшению ее размера, а также доказательств добровольной уплаты подрядчиком начисленной неустойки, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апеллянта основаны на наличии доказательств явной несоразмерности начисленной и взысканной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафной санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком о явной несоразмерности неустойки суду первой инстанции не заявлено.

Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика относительно явной несоразмерности пени и ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу N А51-333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова