Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-5052/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А32-43120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес для бизнеса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-43120/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес для бизнеса"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Особые рекламные технологии"

о защите деловой репутации,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес для бизнеса" (далее - ООО "Бизнес для бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Особые рекламные технологии" (далее - ООО "Особые рекламные технологии") об обязании удалить заведомо ложные сведения, размещенные на сайте в сети Интернет; о взыскании 5 000 000 рублей убытков, причиненных распространением порочащих сведений, взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей государственной пошлины (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, приятого судом к рассмотрению).

Решением от 11.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес для бизнеса" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в распространенных сведениях указаны юридические адреса ООО "Бизнес для бизнеса", а Соболева Оксана Анатольевна является аудитором общества; качество оказываемых обществом и аудитором услуг сертифицировано. Истец также указывает на доказанность и обоснованность требований о взыскании убытков, поскольку распространенные сведения послужили основанием для отказа контрагента от заключения с обществом контракта на сумму 5 000 000 рублей.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 на сайте Форум на Kuban.ru (http://forums.kuban.ru/) по адресу http://forums.kuban.ru/f1570/soboleva_besedina_oksana_anatol-evna-vnimani e_obman-8536892-print.html, было опубликовано оставленное аккаунтом "Гость" сообщение следующего содержания:

"Осторожно! Обман при сделках с недвижимостью и оказании юридических услуг! Соболева (Беседина) Оксана Анатольевна (директор и учредитель ООО "Бизнес для бизнеса" и "БИС") совместно со своей сестрой Бесединой Еленой Анатольевной (директор ООО "Радуга") реализуют схемы обмана доверчивых граждан при сделках с недвижимостью и оказании юридических услуг! Одной из распространенных схем обмана является предложение гражданам услуг по содействию в получении земельных участков на территории Краснодарского края. О. Соболева (Беседина) и Е. Беседина от имени ООО "Радуга", "Бизнес для бизнеса" и "БИС" набирают группы людей для оформления земли. При этом никакие земельные участки в действительности не продаются, а на деле потребителю предлагается заключить договор с ООО об оказании юридических услуг по покупке участков. А потом ничего не происходит О. Соболева (Беседина) и Е. Беседина начинают обманывать клиентов и всячески затягивать сроки исполнения договоров. Если клиент оказывается настойчивым, то он в некоторых случаях получает свой земельный участок. Однако потом он обнаруживает, что реальная стоимость участка значительно ниже выплаченной суммы. Участки расположены на существенном удалении от систем электро и газоснабжения, отсутствует дорожная инфраструктура. Затем данные гражданки образовывают товарищества собственников земли, которые находятся под их контролем. А дальше обманутых землевладельцев продолжают "доить" через фирмы по сбору ЖКУ по завышенным тарифам и сбор денежных средств на благоустройство территории. Адреса этих ООО: ул. Коммунаров, д. 76, оф. 1306А. Тел. 8-918-272-77-28, а также ул. Кожевенная, 38, оф 505. При желании приобрести земельный участок остерегайтесь мошенников!".

ООО "Бизнес для бизнеса" полагает, что указанное сообщение содержит заведомо ложные сведения, наносящие ущерб его деловой репутации.

Для защиты своих прав ООО "Бизнес для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Особые рекламные технологии" с требованием о обязании собственника сайта удалить заведомо ложные сведения, размещенные на сайте в сети Интернет и взыскании ущерба, причиненного распространением указанных сведений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Частью 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае выявить автора сообщения (конкретное физическое лицо) невозможно, поскольку информация размещена анонимно.

ООО "Особые рекламные технологии" осуществляет эксплуатацию и администрирование аппаратно-программного комплекса www.kuban.ru, в состав которого входит forums.kuban.ru.

Указанный сайт представляет собой "Форум", то есть платформу, на которой пользователи могут обмениваться своими мнениями относительно тех или иных товаров, услуг, их производителей, продавцов.

При этом, модель сайта как интернет-форума позволяет пользователям размещать свои отзывы и комментарии без предварительной проверки.

Форум не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в связи с чем, ООО "Особые рекламные технологии" не является распространителем соответствующих сведений.

В силу статьи 17 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО "Особые рекламные технологии" следует, что ответчик не возражает против удаления размещенного на форум-сайте сообщения в случае, если соответствующие сведения будут признаны судом заведомо ложными и порочащими деловую репутацию (то есть будет подтверждена противоправность размещения соответствующей информации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установлено, что в данном случае ответчик не является лицом, распространившим соответствующие сведения.

В пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленность оспариваемых сведений размещенных на сайте Форум на Кубани (http://forums.kuban.ru/) свидетельствует о намерении неизвестного автора с аккаунтом "Гость" дать субъективную оценку действиям конкретных граждан: Соболевой Оксаны Анатольевны и Бесединой Елены Анатольевны, а не истцу - ООО "Бизнес для бизнеса". Упоминание в сообщении юридических лиц: ООО "Радуга", "Бизнес для бизнеса", "БИС" носит характер вспомогательной, сопутствующей информации и употребляется в контексте описания действий конкретных указанных физических лиц.

Таким образом, сведений о деятельности истца - ООО "Бизнес для бизнеса" не было размещено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание и характер размещенных сведений не позволяют квалифицировать их в качестве заведомо ложных и порочащих деловую репутацию применительно к положениям статьи 152.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества"

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда следует, что в каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое сообщение содержит суждения автора, личную оценку обстоятельств, о которых в нем упоминается.

При этом, мнение и убеждение автора сообщения по отношению к конкретным физическим лицам - Соболевой О.А. и Бесединой Е.А. недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Суд апелляционной инстанции также установил, что сообщение не содержит ссылок на конкретные факты хозяйственной деятельности ООО "Бизнес для бизнеса", в том числе на конкретные договоры либо периоды их заключения, участников договоров, на обстоятельства их исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует необходимость в назначении по делу лингвистической экспертизы, поскольку содержание сообщения очевидно свидетельствует о выражении его автором субъективного мнения о деятельности Соболевой О.А. и Бесединой Е.А. (в частности применительно к эффективности этой деятельности и ее целях).

В данном случае, негативная оценка автора сообщений ("обман", "затягивание сроков исполнения", "продолжают "доить" через фирмы_", "реальная стоимость участка значительно ниже выплаченной суммы") сама по себе не свидетельствует о возможности квалификации сведений как заведомо ложных и порочащих деловую репутацию.

Выбранные автором выражения также не носят оскорбительного характера.

Как указано, информация изложена абстрактно, без отсылки к реальным событиям хозяйственной деятельности, поведению Соболевой и Бесединой.

Соответственно, возможность проверки достоверности информации, представляющей собой суждение конкретного физического лица, его оценку (без отсылки к конкретным фактам) отсутствует.

Суд также учитывает, что информация не носит оскорбительный характер по отношению к деятельности истца (ООО "Бизнес для бизнеса"), сообщение не содержит сообщений о преступлениях.

Как правильно указано судом первой инстанции, страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой Интернет-форум, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом. Представленные в материалы дела Правила форума Кубань.ру определяют Форум как конференцию различной направленности, объединенные в разделы, размещенные по адресу http://forums. kuban.ru/ и посвященные публичному обсуждению различных вопросов.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), учитывая, что сообщения по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации и субъективным мнением анонимного пользователя о деятельности физических лиц, исходя из того, что опубликованные сообщения, не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца - ООО "Бизнес для бизнеса", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также не был доказан довод о возникновении у него вследствие размещения спорного сообщения убытков в размере 5 000 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что согласно коммерческому предложению на заключение договора по финансовому управлению, обращенному к директору ООО СМУ "Гражданстрой", ООО "Бизнес для бизнеса" предложило оказать финансовые услуги по организации финансового управления в сумме 250 000 руб. ежемесячно на срок 20 месяцев с момента подписания договора.

Согласно ответу ООО СМУ "Гражданстрой" в предложении истца было отказано, поскольку "в средствах массовой информации обозначена информация http://forums.kuban.ru/f1570/soboleva_besedina_oksana_anatol-evna-vnimani e_obman-8536892-print.html на сайте Форум на Kuban.ru (http://forums.kuban.ru/)".

Вместе с тем, учитывая недостаточную информативность указанного коммерческого предложения и ответа на него (л.д. 205, 206), а также необходимость получения дополнительной информации и пояснений по существу незаключённого гражданско-правового договора на предмет определения содержания, объёма, целесообразности услуг по финансовому управлению, подтверждения обоснованности стоимости данных услуг и др., суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля в судебное заседание 23.01.2019 директора ООО СМУ "Гражданстрой" Волонтырец О.А. Однако, ни директор Волонтырец О.А., ни истец явку в судебное заседание 23.01.2019 не обеспечили, документальных пояснений не представили.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец не доказал заявленные к возмещению убытки по существу и размеру. Истец не доказал реальность упущенной выгоды, как и влияние размещенного в сети сообщения на поведение контрагента.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Бизнес для бизнеса" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 11.02.2019.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-43120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов