Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-3179/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А46-19236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3179/2019) акционерного общества "Альянссетьстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46- 19236/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (ИНН 5502049009, ОГРН 1025500526215) к акционерному обществу "Альянссетьстрой" (ИНН 5904251134, ОГРН 1115904009880) о взыскании 5 853 623 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (далее по тексту - ООО "К-Электротехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альянссетьстрой" (далее по тексту - АО "Альянссетьстрой", ответчик) о взыскании 5 853 623 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки от 08.06.2016 N 27/06.16.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 исковые требования ООО "К-Электротехник" удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Альянссетьстрой" в пользу ООО "К-Электротехник" 3 088 888 руб. 10 коп. неустойки, а также 52 268 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альянссетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Альянссетьстрой" указывает на то, что истцом не выполнены обязательства по договору поставки от 08.06.2016 N 27/06.16 в части работ по проведению шеф-надзора, ввода оборудования системы мониторинга температуры кабеля в эксплуатацию инженером-наладчиком, обучения обслуживанию системы мониторинга температуры.

ООО "К-Электротехник" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.04.2019 в материалы дела от АО "Альянссетьстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "К-Электротехник" и АО "Альянссетьстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 между АО "Альянссетьстрой" (покупатель) и ООО "К-Электротехник" (поставщик) заключен договор поставки N 27/06.16 (далее по тексту - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и Спецификаций к нему.

Наименование, количество, цена Товара, сроки и способ поставки, сроки оплаты Товара согласуются Сторонами дополнительно и указываются в Спецификациях, которые после их подписания сторонами, будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора. Товар считается принятым по наименованию, количеству и цене, указанными в товарных накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Качество и комплектность Товара должны соответствовать Государственным стандартам (ГОСТам) и Техническим условиям (ТУ), стандартам, установленным международной электротехнической комиссии (далее - МЭК) и требованиям, предусмотренным соответствующими нормативными актами. Особые требования по качеству Товара могут быть согласованы Сторонами в Спецификациях (пункт 1.3 договора).

Согласно подписанным к договору Спецификациям, поставщик обязался поставить товар:

- согласно Спецификации N 1, в течение 14 календарных недель с момента поступления авансового платежа, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости Спецификации, окончательный платеж в размере 50% вносится через 30 календарных дней с момента получения товара покупателем;

- согласно Спецификации N 2, не позднее 4 недель с момента поступления предоплаты, а покупатель оплачивает сумму в размере 50% от суммы настоящего Приложения, что составляет 928 556,16 рублей, в течение трех календарных дней с момента подписания данной Спецификации и выставления счета, а оставшаяся сумма уплачивается покупателем в течение трех ней со дня получения товара;

- согласно Спецификации N 3, не позднее 3 недель с момента поступления авансового платежа, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости Спецификации в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный платеж в размере 50% вносится через 30 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение условий рассматриваемого договора ООО "К-Электротехник" в установленные договором сроки поставило АО "Альянссетьстрой" товар:

- по Спецификации N 1 на общую сумму 107 634 096 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными N 419 от 17.10.2016 г. на сумму 86 107 277 руб. 21 коп. и N 442 от 11.11.2016 г. на сумму 21 526 819 руб. 30 коп.;

- по Спецификации N 2 на общую сумму 1 857 112 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными N 403 от 17.10.2016 г. на сумму 1 097 192 руб. 32 коп. и N 475 от 24.11.2016 г. на сумму 759 920 руб. 00 коп.;

- по Спецификации N 3 на сумму 482 511 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 555 от 19.12.2016.

При этом, как указывает истец в нарушение условий договора поставки, покупатель оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков оплаты.

В силу пункта 5.2 договора, покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара (несвоевременная оплата), ООО "К-Электротехник" направило в адрес ответчика претензию от 09.10.2018 N 0694-1018 с требованием об оплате неустойки в сумме 5 853 623 руб. 77 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению пени явилось основанием для обращения ООО "К-Электротехник" с исковым заявлением в арбитражный суд.

14.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификациями к нему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о просрочке исполнения обязательств ответчиком в виде несвоевременной оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежные поручениями:

- по Спецификации N 1: N 5 от 27.06.2016 на сумму 51 137 298,12 руб.; N 136 от 12.09.2016 на сумму 10 000 000,00 руб.; N 9 от 29.09.2016 на сумму 11 115 564,00 руб.; N 425636 от 28.12.2016 на сумму 7 400 000,00 руб.; N 425620 от 28.12.2016 на сумму 7 400 000,00 руб.; N 8969 от 20.06.2017 на сумму 8 000 000,00 руб.; N 1050 от 11.07.2017 на сумму 2 000 000,00 руб.; N 1261 от 20.07.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 1335 от 24.07.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 1379 от 27.07.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 2247 от 06.09.2017 на сумму 154 079,48 руб.; N 2519 от 14.09.2017 на сумму 2 500 000,00 руб.; N 3268 от 09.10.2017 на сумму 2 500 000,00 руб.; N 1114 от 10.11.2017 на сумму 2 427 154,91 руб.;

- по Спецификации N 2: N 8 от 29.09.2016 на сумму 527 998,08 руб.; N 9513 от 25.11.2016 на сумму 569 194,24 руб.; N 318 от 01.12.2016 на сумму 759 920,32 руб.;

- по Спецификации N 3: N 9669 от 09.12.2016 на сумму 241 255,60 руб.; N 1915 от 08.12.2017 на сумму 241 255,60 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "К-Электротехник" о взыскании неустойки в сумме 3 088 888 руб. 10 коп., суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 0,1 %, предусмотренного договором, до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижен размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договор поставки от 08.06.2016 N 27/06.16 в части работ по проведению шеф-надзора, ввода оборудования системы мониторинга температуры кабеля в эксплуатацию инженером- наладчиком, обучения обслуживанию системы мониторинга температуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на вывод суда о просрочке оплаты поставленного товара и соответственно, наличия оснований для начисления неустойки.

Как следует из условий договоры наименование, количество, цена Товара, сроки и способ поставки, сроки оплаты Товара согласуются Сторонами дополнительно и указываются в Спецификациях.

В спецификации N 1, действительно, указано, что в стоимость спецификации входят: доставка заказа, включая погрузку, страховку и таможенное оформление; ввод оборудования системы мониторинга температуры кабеля в эксплуатацию инженером-наладчиком; обучение обслуживанию системы мониторинга температуры.

Однако, оплата по условиям этой спецификации, не связана с выполнением указанных работ (услуг), и установлена в следующем порядке: авансовый платеж 50 %, окончательная оплата в размер 50 % вносится через 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на объекте (строительной площадке).

Таким образом, несмотря на включение в стоимость поставки указанных работ (услуг), порядок оплаты стороны согласовали независимо от их выполнения.

Поскольку товар ответчиком получен, то у него возникла обязанность по его оплате.

В спецификациях N 2 и N 3 определенная сторонами стоимость включает только стоимость товара.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в виде взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованности условий договора в части оплаты товара, которая связана с его поставкой.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46- 19236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков