Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3874/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-52084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Искорум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года

по делу N А60-52084/2018, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искорум" (ОГРН 1156685006851, ИНН 6685087473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по технологическому обслуживанию и эксплуатации здания и его помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, с учетом уточнения требований, частично принятых судом первой инстанции, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание, коммунальные услуги за места общего пользования за ноябрь 2017 года, январь-июль 2018 года в размере 18 253,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 500,16 руб.

Решением от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искорум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 198 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 434 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64). Помещениями площадью 304,6 кв.м. не принадлежит истцу, поскольку им владеют и пользуются все собственники.

Судом произведен неверный расчет размера доли, необходимо применить долю в размере 55,5 %. При определении площади мест общего пользования в торговом центре суду следовало руководствоваться сведениями техпаспорта. Из решения судя не ясно, из какой доли в праве общей собственности исходил суд, удовлетворяя иск.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Инвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 630,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, N N 1, 9-13, 34, назначение: нежилое, в первой очереди торгового центра "Галерея", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 35 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 66 АЖ 050264 от 20.08.2013).

В данных нежилых помещениях находится магазин продовольственных и непродовольственных товаров "Монетка".

01.08.2016 между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Искорум" заключен договор N 04/07 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания и его помещений, согласно которому ООО "Искорум" за вознаграждение оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающие нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние объектов инженерной инфраструктуры от границ ответственности с ресурсоснабжающими организациями до границ разграничения с заказчиком.

Также ООО "Искорум" за вознаграждение оказывает услуги (выполняет работы): по содержанию территории и мест общего пользования здания торгового центра в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству (уборка прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов (за исключением крупно-габаритного мусора), уборка мест общего пользования здания, дератизация и дезинсекция мест общего пользования); охране мест общего пользования и прилегающей территории; иные услуги, предусмотренные дополнительным соглашением.

Договором установлена оплата до 17 числа месяца, следующего за текущим, при условии выставления счета до 5 числа месяца, следующего за текущим, таким образом, на оплату после выставления счета ответчику предоставляется 12 дней. В случае если счета выставлены истцом позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, истец считает началом течения периода для начисления процентов дату по истечении 12 дней со дня выставления и предоставления счета ответчику.

В рамках указанного договора в период ноябрь 2017 года, с января по июль 2018 года, истец оказал услуги, с учетом оплаты задолженность ответчика по расчёту истца составляет 18 253 руб. 33 коп.

Поскольку оплата коммунальных услуг не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 27.08.2018 в сумме 19500 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 244, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как задолженность с учётом ошибочности расчёта истца и произведённых ответчиком оплат отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, пока не доказано иное собственником помещения является лицо, которое указано в ЕГРН как собственник.

Согласно сведениям из ЕГРН, обществу "Искорум" на праве собственности принадлежат помещения площадью 304,6 кв.м. и 320,3 кв.м., находящиеся в торговом центре "Галерея", расположенном по адресу Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 35.

ООО "Мега-Инвест" является собственником помещений площадью 630,4 кв.м. (л.д. 117 том 3).

Общая площадь здания, согласно данным ЕГРН составляет 1456,5 кв.м. (л.д. 112 том 3), а площадь мест общего пользования - 15,6 кв.м. Площадь помещений, у которых по данным ЕГРН имеется собственник, составляет 1440,9 кв.м. Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 43,7 % (630,4 кв.м.*100/1440,9 кв.м.). Исходя из указанной доли ответчиком выполнен конррасчёт задолженности и представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты долга полностью на сумму 68733 руб. 47 коп. Указание суда на то, что данная сумма рассчитана из доли 43,41 % (по данным технического паспорта на дом, в котором площади помещений несколько отличаются от сведений ЕГРН), ошибочно, но не привело к принятию неверного решения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что его возражения основаны на применении данных ЕГРН и 43,7% доли в расходах на содержание мест общего пользования, соответственно. Пояснения представителя ответчика подтверждаются также текстом ходатайства от 09.11.2018 и приложенными к нему платёжными поручениями.

Ссылка истца на положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в обоснование отнесения к общим помещений, зарегистрированных в ЕГРН за ним на праве собственности, только из назначения помещений, основана на ошибочном толковании норм материального права. В ЕГРН данное помещение указано не как место общего пользования, а как собственность истца.

Указанное право зарегистрировано за обществом в установленном порядке и никем не оспорено, в связи с чем отклоняется как несостоятельный довод истца о том, что указанные помещения являются местами общего пользования.

Наличие обстоятельств просрочки оплаты задолженности ответчиком не оспорено. В части взыскания процентов судебный акт не обжалова.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-52084/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова