Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 21АП-1492/18

29 апреля 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бахчисарай" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бахчисарай" (ОГРН 1149102086759, ИНН 9102043962)

Маслову Ивану Викторовичу

о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора залога N 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017 г., заключенного 29.11.2017 г. между ПАО "Банк "ВВБ" и ООО "ТЦ "Бахчисарай", действий по снятию обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Косарева А.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 г. ПАО "Банк "ВВБ" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной - соглашения о расторжении договора залога N 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017 г., заключенного 29.11.2017 г. между ПАО "Банк "ВВБ" и ООО "ТЦ "Бахчисарай", действий по снятию обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога, и применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "ТЦ "Бахчисарай", являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТЦ "Бахчисарай":

- объекта незавершенного строительства, площадью 4 610,8 кв.м. степень готовности 94%, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 38а, кадастровый номер: 90:01:010102:46;

- права аренды земельного участка, кадастровый номер 90:01:010102:158, площадь 2 500 +/- 18 кв.м., Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 38а.

ООО "ТЦ "Бахчисарай" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 29.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЦ "Бахчисарай" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, отменить обеспечительные меры, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя и препятствуют вводу объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "ТЦ "Бахчисарай" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседании извещено надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве ПАО Банк "ВВБ" по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании определения арбитражного суда от 29.11.2018 г., были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТЦ "Бахчисарай", являющегося предметом залога.

ООО "ТЦ "Бахчисарай", считая, что принятые судом обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве существенно нарушают права заявителя в части распоряжения указанным имуществом, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об их отмене, поскольку обеспечительные меры препятствуют вводу объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявитель не подтвердил нарушение прав и интересов принятыми обеспечительными мерами, не представил доказательств того, что регистрирующий орган отказал обществу в регистрации прав на имущество, отсутствуют доказательства того, что принятые меры являются препятствием для ввода в эксплуатацию незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя на основании следующего.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Основаниями необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ООО "ТЦ "Бахчисарай" принимает меры к регистрации снятия обременения в виде залога, что может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства и повлечь причинение убытков кредиторам должника.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Последствиями признания оспариваемой сделки является восстановление прав должника как залогодержателя указанного имущества в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделки - соглашения от 29.11.2017 г. между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ТЦ "Бахчисарай" о расторжении договора залога от 28.06.2017 г.

В качестве обстоятельств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в Бахчисарайском районном суде Республики Крым имеется спор по делу N 2а-1618/2018-М-1385/2018 о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеки в отношении недвижимого имущества залогодателя и об обязании погасить соответствующую регистрационную запись в связи с заключением соглашения от 29.11.2017 г. о расторжении договора залога от 28.06.2017 г.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на заключение предварительного договора купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО "ТЦ "Бахчисарай" планирует продать Полищук Н.В. объект незавершенного строительства, назначение "прочее", площадь: общая 4 610, 8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 90:01:010102:46 и права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый номер 90:010102:158.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, а также учитывая, что соглашение о расторжении договора залога оспаривается в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, соразмерность и соотносимость с предметом спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных управляющим обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по применению последствий недействительности сделки, причинить ущерб кредиторам и должнику.

Основаниями отмены принятых обеспечительных мер ООО "ТЦ "Бахчисарай" указало - прекращение дела N 2а-1618/2018-М-1385/2018, расторжение предварительного договора купли-продажи, а также неразумность принятых мер, недоказанность возможности причинения ущерба, препятствия к завершению строительства и ввода в эксплуатацию незавершенного строительства, являющегося предметом залога, снижение себестоимости объекта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены основания для отмены обеспечительных мер, указанные заявителем, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Сам по себе запрет уполномоченному органу на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога, являющегося предметом обособленного спора, не влечет запрет на строительство и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, не препятствует его эксплуатации по назначению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие основания для отмены обеспечительных мер, заявленные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не влияют на вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принятые судом первой инстанции меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также соразмерны заявленным требованиям и соотносимы с предметом спора с учетом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, в пределах заявленного реституционного требования.

Обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Принятые обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя и кредиторов. В данном случае, принятые обеспечительные меры не преследует цели изъятия имущества.

Принятая обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и других имеющих отношение к соответствующему имуществу лиц, так как обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, применение обеспечительных мер, устанавливающих запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, оправданно, разумно и обоснованно, связано с предметом спора, направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего положения.

На дату обращения ООО "ТЦ "Бахчисарай" в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, по существу заявление о признании недействительной сделки, не рассмотрено.

Запрет регистрирующему органу на совершение государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, не препятствует владению и пользованию имуществом ООО "ТЦ "Бахчисарай".

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально нарушает его права и законные интересы, приводит к негативным последствиям.

В связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 г. в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

При появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, стороны и лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе повторно обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона, а также опровергаются документами, представленными в рамках настоящего обособленного спора и вышеназванными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение от 24.01.2019 г. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бахчисарай" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова