Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2166/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А66-18588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горяшкина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019 года по делу N А66-18588/2018,

установил:

администрация города Ржева Тверской области (адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 33; ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горяшкину Константину Николаевичу (адрес: 172386, Тверская область, город Ржев; ОГРНИП 308691404400038, ИНН 691406460607, далее - Предприниматель) о взыскании 257 257 руб. 45 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 30.03.2012 N 1023 за период с 16.07.2012 по 07.02.2017.

Решением суда от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. пеней за период с 16.07.2012 по 07.02.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необходимость снижения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 12 511 руб. 59 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом частичного отказа Администрации от иска, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2012 N 1023, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли с кадастровым номером 69:46:0070126:111, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе для использования в целях строительства магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 1) и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1695 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 30.03.2012 по 29.03.2015.

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 30.03.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 12 мая 2012 года за N регистрации 69-69-22/009/2012-693.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка от 30.03.2012 N 1023 срок аренды продлен с 30.03.2012 по 29.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц (приложение 2) на момент составления договора, являющимся неотъемлемой частью договора, следующими частями в сроки:

- не позднее 15.04. - годовой суммы;

- не позднее 15.07. - годовой суммы;

- не позднее 15.10. - годовой суммы.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Стороны 07.09.2017 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2012 N 1023 с 07.02.2017.

На момент расторжения договора задолженность Предпринимателя по пени составляла 257 257 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2017 N 1676 с требованием в добровольном порядке погасить пени.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Факт использования в спорный период земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы истец начислил пени в размере 257 257 руб. 45 коп. за период с 16.07.2012 по 07.02.2017.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер пеней до 100 000 руб. и отказал во взыскании оставшейся части заявленных Администрацией пеней.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в указанной части согласен.

Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019 года по делу N А66-18588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горяшкина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова