Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-3613/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-34608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-34608/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симедика РУ" (ИНН 7723555960, ОГРН 1057749216480) к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН 6125028404, ОГРН 1096182000716)

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Никульшина Геннадия Дмитриевича о взыскании, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симедика РУ" (далее - истец, ООО "Симедика РУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее - ответчик, ООО "Евродон-Юг") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2018 N 1180/ЕЮ в размере 2 875 000 руб., неустойки в размере 93 450 руб. (с учетом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симедика РУ" взыскана задолженность в размере 2 875 000 руб., пени в размере 66 140,41 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определение от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Никульшина Геннадия Дмитриевича.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Никульшина Г.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018 N 1180/ЕЮ, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификаций (п. 1.1 договора).

Если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи товара (п. 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным актам N 801 от 03.07.2018 на сумму 750 000 руб., N 975 от 03.08.2018 на сумму 2 125 000 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 2875000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором поставки, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате за поставленный товар, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 450 руб. за период с 16.08.2018 по 26.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств, но не более 10% от общей суммы поставки (п. 7.3 договора).

Согласно условий договора оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи товара. Таким образом, период просрочки оплаты по универсальному передаточному акту начинает течь с 17.08.2018.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд первой инстанции счел установленную в пункте п. 7.3 договора неустойку в размере 0,03% от стоимости подлежащего оплате товара несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом того, что к ответчику предъявлены требования о признании банкротом и снизил размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 66140,41 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия истца от 20.09.2018, а также копия квитанции и опись вложения о направлении в адрес ответчика претензии по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (л.д. 29-33).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40)

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-34608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН 6125028404, ОГРН 1096182000716) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов